——————————————————————————————-

No vengo aquí a afirmar, negar o poner en tela de juicio postulados filosóficos.  Tampoco pretendo mostrarme como un gran conocedor de la ciencia, de hecho, con sinceridad, poco sé de ciencia.

___________________________________________________________________________________________

Ningún concepto no observable puede remplazar una variable lógica. Veamos porqué.

1)El hombre duerme.

2)El hombre sueña.

3)Si el hombre duerme entonces sueña. VERDADERO.  Pero porqué?.

Necesitamos saber que el hombre existe y sueña para demostrarlo, de otra forma sería como decir que estas ecuaciones lógicas son cábalas que deslumbran lo que no conocemos.  Yo no puedo remplazar arbitrariamente conceptos en esas ecuaciones como si tuvieran el poder de demostrar lo que para ellas es un absurdo.  De hecho, si colocaramos un concepto no observable en esa ecuación ella diría: Hey, de qué estas hablando?, no conozco tus premisas.  Si hacemos lo mismo pero con un perro es evidente que debemos primero saber que el perro existe y también saber si el perro sueña. De otra forma esa lógica no funciona para estudiar al perro.

Supongamos el siguiente ejemplo:

Dos personas se reúnen para discutir conceptos filosóficos y uno de ellos decide inventar una palabra que describa algo y luego aplicar la lógica elemental para deducir cosas acerca de ella.
El sujeto dice:

1)X duerme
2)X ríe.
3)Si X duerme entonces ríe.  Qué es X?  Ese conjunto lógico carece de sentido.   Si X es una persona que siempre ríe mientras duerme entonces se puede aplicar esa lógica para estudiar a esa persona,  Para otra persona  probablemente se deberían aplica otras ecuaciones, y muy diferente si X es un animal.
Este tipo de conducta es muy común en el teísmo y el ateísmo, e incluso para aquellos que afirman que para el ateísta no tiene sentido hablar de algo que simplemente no existe.  Pero, cómo saben que no existe?.  Esa respuesta es igual de posible que decir que un dios existe.  Ninguno de los dos me están dando argumentos lógicos.

Quizá una de los conceptos que más causan debate es el siguiente:

X=dios
X es omnipotente y único.

En primer lugar no sé qué es X.

Existe un X omnipotente y único?. No sé.  Peor aún, hay otros que continúan el absurdo diciendo:

Dmostremos que X no existe:
I)Si X es omnipotente entonces puede crear otro X.  Por tanto no es único.  Se contradice la premisa, entonces X no existe.

Sin embargo viendolo de otra manera tenemos:
II)X es un ser omnipotente y único sí y solo sí, no puede crear a otro ser omnipotente. Y I demuestra que la restricción evita el absurdo y puedo continuar desarrollando una teoría en base a II.

Sin embargo, I niega a X si este debe poseer ambas cualidades.  De otra forma, I acepta:

III)X es omnipotente si y sólo sí, no es único.

Pero también (con respecto a II) puede decirse:

IV)Si X es omnipotente y único entonces no puede crear a otro ser omnipotente.  Es una contradicción y X no es omnipotente.  Pero es una conclusión posible pero acelerada.  De hecho, entre las cualidades de la omnipotencia está el poder de no crear otra omnipotencia, si no tuviera ése poder no sería omnipotente.  También sería igualmente acelerado concluír que la omnipotencia no existe por que se contradice (puede crear y puede no crear).  Què es entonces la omnipotencia?. No sabemos.

II es válida mediante una restricción que evita el absurdo.  IV es un absurdo.

Otra divagación sería:

X es omnipotente y único.

V)Si X es omnipotente entonces puede crear a otro ser no omnipotente.

Por tanto X no es único pero sí es único en omnipotencia.

Podría divagar eternemente, manipulando la lógica para que muestre lo que yo quiera que muestre, pero no lo que ése concepto es en realidad.

A qué conduce todo esto?  En primer lugar no estoy diciendo que X exista o no exista porque como dije anteriormente no sé qué es X.  Pero si X existe, entonces sólo el conjunto II es correcto porque si no lo fuera, estaría contradiciendo la realidad.  Pero recordemos, la lógica se aplica a lo que conocemos nunca a lo que no conocemos.
Utilizar I o II solo depende de qué sea X.  Recordemos que siempre la ciencia trata de que las ecuaciones representen lo que es observable.  Si X es un perro, es claro que no tiene sentido utilizar I o II porque un perro no es omnipotente ni único.  Ahora, digamos que X es la naturaleza.  ¿Es la naturaleza omnipotente y única?.  Sí.  Pero qué es la naturaleza?.  Asumiendo que eso que llamamos naturaleza es omnipotente y única, una posibilidad sería que sí debería ser omnipotente y única porque si no prabablemente no existiríamos.  Según I, la naturaleza no existe.  Una posibilidad no contradictoria sería el modelo II.  Pero nuevamente estamos jugando con algo que no conocemos.  Es la naturaleza un dios?,  es todo lo que consideramos existente?.

Ahora bien, qué debemos hacer:  creer en un dios o dioses? negarlo o negarlos?.  No nos dejemos llevar por cábalas lógicas que conducen a destruir la hermandad entre los seres humanos.  Nada de extremismos por conceptos filosóficos desconocidos.  Mi consejo es que cada uno haga lo que le diga su corazón y respete la postura de los demás.

____________________________________________________________________________________________

P.S.

Buscando en la internet me he encontrado con un resúmen perfecto de lo que acabo de decir.  Allí se presenta una interesante discusión.  Pero aquí está un resúmen elegante acorde con mi razonamiento:

” Igualmente me excuso diciendo que la lógica no conduce a verdades profundas… Como ya dije los procesos deductivos no crean nuevo conocimiento, sólo lo reordenan y reducen…”.
http://www.lugmen.org.ar/pipermail/lug-grouchesque/2007-June/017054.html

Para los teístas no se necesita demostración.  Pero, de hecho si algún teísta demostrara la existencia de dios, ningún ateísta le creería, ni siquiera los verdaderos escépticos como yo, porque sino me muesran ese dios de manera objetiva, simplemente ésa demostración puede ser igualmente posible que aquellas que me demuestran que dios no existe.  En fin, pienso que hablar de conceptos no observables es un reto interesante para la razón, y nos muestra las elegantes conclusiones posibles.  Cuando una conclusión contradice la realidad se dice que la deducción es falsa.  Pero qiuizá esa paradoja nos esté mostrando el camino para entender cosas más complejas que en un futuro nuestra razón podría aceptar.  Pero cuando una conclusión contradice algo que no observo, carece de sentido lógico.

___________________________________________________________________________________________
La Ética y La Moral con o sin La(s) Religión(es).
___________________________________________________________________________________________

Ante la imposibilidad de la existencia de dios algunos aseguran que la religión intenta sobrevivir abrazando la ética y la moral. Según la Religión, ella es la única que puede promover el orden social, la armonía y paz entre los hombres, la distribución justa de los bienes naturales y culturales, y acusan al ateísmo de intentar promover un mundo en el que todo se pueda hacer: matar, violar los derechos humanos, el aborto, la eutanasia, etc.. Es claro que sin ética y moral la Religión carece de sentido práctico pero es igualmente obvio que sin dios, muchas religiones parecen estar de más en un mundo donde lo que se necesita es orden social para promover leyes éticas y morales sin intervención de la Religión, cuyo principal objetivo es el acercamiento a Dios. Una posible respuesta de la Religión, y especialmente de las Iglesias Católica, Protestante y Cristianas, es que no se puede separar a la Religión de la Sociedad, y estoy de acuerdo. Pero supongamos por un momento que en las escuelas y en las familias se enseña ética y moral sin nombrar la palabra Dios. ¿quién dicta las reglas morales y éticas: dios o el hombre?. Parece que la razón nos dice que se puede tener una vida ética y moral en una sociedad sin dios.  Considero injusto que se acuse a los ateístas de inmorales y de personas de conducta no ética.  Pienso que esas dos cualidades son independientes de si se acepta o no se acepta la idea de una divinidad.  De hecho, el ateísmo es simplemente la superación de una idea considerada errónea y no una lucha contra el teísmo.  Aceptar que la tierra gira alrededor del sol no es ir “emocionalmente” en contra de la idea de que el sol  gira alrededor de la tierra, es tan sólo superarla de manera racional, y repito, no de manera emocional.  Así que la respuesta de que la Religión debe continuar porque el ateísmo es inmoral y no ético, carece de argumentos válidos. Es claro que sin Religión una sociedad puede promover reglas éticas y morales. Por tanto, es natural la pregunta ¿Para qué sirve la Religión?. Las Iglesias muy probablemente dirán que para promover el orden y la justicia social, lo cual como dije anteriormente, puede ser conseguido sin la Religión. Sin embargo, es apresurado afirmar que la Religión debe morir, porque es claro que nuestra Naturaleza humana es claramente religiosa, y la historia así lo demuestra. Además, es evidente que de alguna forma nuestra razón se las ingenia para pensar en dios: es necesario suponer aunque sea por un momento que dios existe para negarlo de manera lógica y hasta no haber culminado la deducción, nuestra conciencia duda; Si alguien propuesiera una demostración científica de la existencia de Dios, un dios o dioses, con seguridad el ateísta objetivo desearía ver la demostración y la seguiría con cuidado para obtener una conclusión personal y objetiva.
Acusar al ateísmo de inmoral y carente de ética, parece más bien una defensa sin argumentos por parte de la Religión para continuar su vigencia afirmando que sin religión la sociedad hará lo que le dé la gana. Sin embargo, pienso que la Religión no debe morir, ni debe morir ninguna entidad social sobre la tierra que desee el orden y la justicia social, llámese estado, familia, iglesia, etc. Nuestra misión en este mundo es incrementar el tiempo de vida de nuestro planeta y nuestra sociedad mediante relaciones sociales y naturales basados en la ética y la moral. Cualquier persona o entidad social que cuente entre sus principios la conservación del orden y la justicia social deberá ser considerada válida. Además, es claro que la Religión, aunque es claramente innecesaria para buscar dicho orden y justicia, es el camino más simple de acercamiento a dios, ese posible dios que puede ser la verdadera solución para lograr ése orden y justicia que nuestra razón por sí sola no ha podido alcanzar.

__________________________________________________________________________________________
¿Es inútil el sufrimiento?
___________________________________________________________________________________________

La eutanasia es un problema interesante de tratar porque demuestra claramente nuestra interpretación social de la vida.
La vida puede ser interpretada como un hecho natural aleatorio cuya importancia está en aportar bases para futuras generaciones pero que como individuos, la vida carece de sentido: aporte o no aporte a la sociedad un individuo morirá para siempre, y como entidad natural, la vida personal pierde su esencia. Para qué luchan las personas sabiendo que morirán?. Independiente de si exista una vida o no después de la muerte, la respuesta es que las personas luchan porque son seres sociales y la vida tiene significado social: luchamos para conservar la sociedad y la naturaleza. Los animales no racionales luchan para conservar su especie, pero nosotros, como muchos otros animales racionales, agregamos una dimensión social a nuestras acciones. SI la teoría evolucionista acepta que todos los seres vivos tienen realidad social, entonces para mí sería más satisfactorio, porque se aceptaría que toda acción tiene un significado social.

Hay personas que consideran que la vida es una sola y por lo tanto no debe quitarse, pero si la persona sufre, lo mejor es acabar con el sufrimiento mediante la destrucción de la vida. En este aspecto la Religión tiene mucho que aportar, porque afirma que el sufrimiento es parte de la vida y debe ser comprendia como un acercamiento a Dios. No tiene sentido sufrir sabiendo que la muerte termina con la vida para siempre. Pero la Religión nos asegura que mediante el sufrimiento se puede conocer a Dios. Algunos asegurarían que sería un dios sádico, pero ¿qué otra respuesta es satisfactoria?. ¿el hombre sufre para agradarse a sí mismo? o agradar a otros hombres?, Es cierto, hay personas que les gusta ver sufrir a otros. Pero a poquísimas personas les gustaría sufrir para satisfacer a otros. Para la Religión la vida es sagrada, como lo puede ser para un ateísta objetivo. SIn embargo, solo la Religión da una respuesta satisfactoria al sufrimiento como una manera de alcanzar a Dios y no como una simple ley natural que todos debemos cumplir. Una ley natural que no brinda una segunda oportunidad al que sufre es naturalmente injusta desde el punto de vista del hombre social. Alguién podría decir, pues ésa es la realidad y hay que aceptarla. SIn embargo, como seres sociales, ésa respuesta no es satisfactoria, desearía una respuesta con significado social, dado que somos seres sociales. Desde la antiguedad las religiones han valorado la muerte como una ley natural con significado social y no veo razón para que actualmente nosotros siendo igualmente sociales, no veamos la muerte y el sufrimiento como algo más que una ley natural que todos debemos cumplir y que conduce a perfeccionar nuestra realidad natural y social.
Se podría decir que hay leyes naturales como la gravedad que no tienen significado social y simplemente debemos aceptarla. Pero es claro que el placer, el amor y el odio son leyes naturales que nos motivan a alcanzar metas. Para alcanzar la fuerza de gravedad nadie actúa, simplemente dejamos que ella actúe. Pero, para alcanzar el placer y el amor, realizamos acciones para alcanzarlos: son leyes naturales con significado social; conducen a alcanzar metas; amamos para conservar nuestra sociedad y la naturaleza. La ciencia explica nuestra realidad natural y nos identifica como seres sociales capaces de hacer ciencia; el amor y el odio crean relaciones sociales y aunque algunos científicos aseguran que son reacciones químicas, para un ser social como el hombre, esas leyes que rigen la naturaleza humana no tendrían sentido si no tienen un significado social, a menos que fueran como la fuerza de gravedad, una ley que debemos seguir de manera involuntaria: sería como si fuésemos marionetas manipuladas por leyes físicas, sin capacidad de actuar con voluntad. Sí, a mí me gustaría que la sociedad siempre fuera feliz y el sufrimiento no existiera, pero la realidad es claramente diferente: el sufrimiento es una dimensión real de todo ser viviente, al igual que el placer, el odio o el amor. Puede el sufrimiento conducirnos a alcanzar metas naturales y sociales?, o solamente el placer nos conduce a ésas metas?. La Meditación o la Oración son caminos que intentan aliviar el sufrimiento personal o ajeno y para algunos son efectos placebo. No tiene sentido buscar el alivio al sufrimiento en el hombre que ha sido incapaz de alcanzar una solución satisfactoria. Sí, la ciencia intenta curar enfermedades pero es claro que la enfermedad parece que siempre existirá. Hay personas que simplemente buscan la solución mas simple: el asesinato para calmar el sufrimiento. SI la vida es una sola es injusto no dar una segunda oportunidad en vida. SI existe otra vida después de la muerte, parecería razonable el asesinato para calmar el dolor. Son contradicciones que propone la aceptación o la negación de una vida después de la muerte. De lo que si estoy seguro es que la Religión ha valorado la vida en la alegría y en el sufrimiento como un don de Dios y en este sentido, es inconcebible destruír algo que valora la vida por encima de soluciones simples que intentan acabar con el sufrimiento como un medio más de alcanzar metas. De otra forma, por qué se debería privar al sufrimiento de su capacidad de alcanzar metas como lo hacen el amor y el placer?.
Si el sufrimiento no permite alcanzar metas, porqué existe? Será que el amor, el odio, el placer y otros, son leyes naturales voluntarias, pero el sufrimiento es una ley natural involuntaria?. Es cierto, muy pocas personas buscan el sufrimiento de manera voluntaria porque consideran que no aporta ingredientes para alcanzar metas sino más bien las dificulta, pero aceptan que el odio, la envidia, el placer, el amor nos permiten alcanzar objetivos que de otra forma pueden no alcanzarse: La envidia por las ideas y triunfos ajenos pueden motivar la generación de nuevas ideas; El amor por una persona permite realizar acciones que faciliten sus vidas. La búsqueda del placer sexual permite la procreación. Por qué el sufrimiento debería ser un obstáculo para adquirir una trascendencia natural y social?.
“Si el sufrimiento existe es porque la realidad es así y punto”. Es una solución materialista muy simple que elude cualquier interpretación racional desde el punto de vista social, no explica su razón de ser en nuestra relaidad objetiva.
Se siente dolor para conocer lo que es perjudicial para nuestro bienestar y excluírlo de la receta que construye nuestra existencia social y natural. Pero el sufrimiento emocional y el sufrimiento fisiológico no parece tener una respuesta satisfactoria. Para qué sufrir si solo se vive una vez? Para qué sufrir si existe otra vida después de la muerte?. La explicación del sufrimiento en vida como algo trascendental no puede explicarse de esa manera.
No apruebo el sufrimiento, simplemente apruebo la realidad existente por sí misma o creada por una divinidad. Si yo fuera un dios, calmaría el sufrimiento. Algunos dicen que si dios existiera entonces no existiría el sufrimiento. SIn embargo, si no existiera el sufrimiento, es claro que algo en nuestra realidad estaría faltando: el cansancio después de un trabajo duro produce bienestar; el sueño produce descanso; el dolor crea nuevas dimensiones humanas para bien y para mal. El placer sexual conserva nuestra especie. Por algo yo no soy dios porque quizá para que exista el placer es necesario que exista el dolor, así como para existir la luz debe existir la oscuridad. De eso quizá supieron mejor los sabios de la antigüedad.

Ante una enfermedad terminal dolorosa el que sufre podría seguir dos caminos:

1a)Sufrir por amor a los demás y a sí mismo. (Se valora el sufrimiento como algo socialmente significativo.)
1b)Morir para acabar con su sufrimiento y el de los demás. (Sería un temor al sufrimiento.)

Aquellas ideas que atacan a la Religión como una forma de perder el temor a la muerte, parecen sentir temor al sufrimiento: No soportan un mundo en sufrimiento, pero sí un mundo de placer, de amor, de odio y de muerte como ingredientes naturales de la realidad, pero aunque aceptan el sufrimiento como algo natural, no la consideran trascendental. el sufrimiento no tiene sentido para nuestra realidad. En este caso, la muerte y el sufrimiento serían leyes naturales involuntarias e incontrolables como la fuerza de gravedad. Alguién podría intentar buscar el fin de la muerte y el sufrimiento, pero es claro que hasta ahora todo parece vano. La ciencia por su parte ha logrado aliviar el dolor pero en casos de sufrimiento emocional y fisiológico extremos que las pastillas y tratamientos médicos no pueden calmar, algunos optan por dar muerte al individuo para calmar el sufrimiento.
Aunque cada persona elige una opción, es evidente que la vida es especial y parece racional seleccionar opciones que busquen conservar la vida incluso en el sufrimiento, y es por eso que los argumentos religiosos son mas satisfactorios ante una realidad de sufrimiento. ¿Acaso una sociedad sin dios puede valorar el sufrimiento?. No es que el sufrimiento sea bueno, de hecho las religiones condenan que se sienta placer en el sufrimiento, pero igualmente lo aceptan como una realidad que tiene un significado social muy claro: alcanzar la perfección y un camino de comunicación con Dios. Pero, cual perfección?, diría un ateo. La perfección de valorar la vida en el sufrimiento. Es cierto, parece una respuesta sádica e inhumana, pero considero que es una respuesta que pretende entender el significado del sufrimiento en nuestra realidad objetiva sin recurrir a la respuesta simplista de que el sufrimiento existe porque así es y punto. Porqué existe la gravedad?. Para estar felices en nuestra realidad práctica la respuesta obvia sería: porque sí y punto, o no me interesa, no afecta mi realidad práctica. Pero, para la mente racional, ésas claramente no son respuestas satisfactorias y quizá una respuesta posible es que existe porque de esa manera, junto a otras fuerzas, la tierra puede girar alrededor del sol. Un ateísta también podría valorar su vida en el sufrimiento, pero al no ver sentido práctico al sufrimiento, éste carece de sentido. Ésa religión que propone una alegría al lograr la perfección es mas razonable que proponer una lucha ante el sufrimiento para que la muerte finalmente termine con ésa vida de sufrimiento inútil. Soy conciente de que la Religión jamás plantea que el sufrimiento debe conservarse, sino más bien comprenderse como una realidad del hombre, y estoy de acuerdo, es una realidad que no podemos ocultar. La Religión desea que la Ciencia cure el dolor y busque el alivio del sufrimiento, pero también que se acepte el sufrimiento como una oportunidad de hablar con Dios cuando la ciencia nada pueda hacer. Explicar el sufrimiento como algo que debe ser neutralizado con la muerte no tiene sentido. Incluso hasta el ateísta más ético y moral estaría en contra de la muerte si la ciencia tiene la cura al sufrimiento. Lo absurdo es la inclinación de la balanza a favor de la muerte cuando el sufrimiento no tiene alivio en vida y lo mejor es dar solución con la muerte. Tampoco tiene sentido valorar la vida en sufrimiento cuando se sabe que sufrir en vida de nada servirá: moriremos para siempre suframos o vivamos placenteramente .Si el sufrimiento es inútil no tiene sentido vivir en sufrimiento. Pero, dándole un sentido al sufrimiento en vida, la Religión ha ganado la batalla al ser la única que continúa valorando la vida en la adversidad; ésa misma vida que todos, cuando no hay adversidad, valoramos. Pero repito nuevamente, esto no significa que la Religión apruebe el sufrimiento, porque su búsqueda es la de dar alivio al sufrimiento mediante lo que ella llama Fé en Dios. Para la Religión, el sufrimiento es pasajero y encuentra su consuelo en Dios. Si se desea neutralizar el sufrimiento, la Ciencia deberá trabajar muy duro. Por ahora, pienso que la Religión muestra un camino interesante mediante la Fé en un dios en el sufrimiento. Si la ciencia descubre como aliviar el sufrimiento humano en vida sin utilizar la muerte, la Religión ya no será necesaria en el sufrimiento temporal neutralizado satisfactoriamente y volverá a su razón de ser esencial: mostrar el camino de comunicación con Dios. La Religión nos enseña que sólo Dios decide la muerte del ser humano, y en este sentido las personas de fé aceptan su sufrimiento. El dolor es una realidad: Las hembras de muchas especies sienten dolor al dar a luz una cría. El hombre se siente triste ante la pérdida de un ser querido. Todo esto es una realidad que no puede ignorarse. No es que esté defendiendo la Religión porque considere que ella posea la verdad; simplemente considero que es justo defenderla en un aspecto donde ella tiene muchísima razón. La Religión no niega la anestesia o los sedantes para calmar el dolor, aunque en su momento ella lo negó por considerarla antinatural y en contra de la naturaleza humana. Pero debemos aceptar que la prudencia de la religión en cuanto a asuntos éticos y morales se debe a algo natural en el ser humano: la prueba y el error. Nadie puede aceptar a buenas y primeras algo experimental: no todo alimento es bueno, algunas frutas son venenosas. Sí, es cierto, la Iglesia en nombre de Dios ha cometido errores pero también ha sido prudente y conservadora en asuntos que aún hoy son de difícil solución ética y moral, y pienso que es mejor ser prudente ante lo desconocido y no actuar rápidamente y demostrar con el tiempo que se seleccionó la opción estúpida. La vida es valiosa y luchar por su dignidad en vida es lo más importante. Pienso que es más digno dar valor en el sufrimiento que cegar la vida con el argumento de que se respetó la dignidad del que estuvo sufriendo. Sólo en vida el hombre puede ser digno y una muerte digna es aquella que valora la realidad del hombre: la vida. Si la muerte no da dignidad a la vida, es injusta socialmente, a menos que aceptemos la muerte como seres no sociales. SIn embargo, es igualmente cierto que si alguien viniera al mundo ciego, sin brazos, sin piernas, sordo, mudo y sin sentido del tacto y del gusto, sería como un vegetal y para muchos es mejor la muerte de un ser en etapa embrionaria a una vida sin realidad humana. La enfermedad que conduce a etapas vegetativas de la realidad humana es igualmente un dilema de difícil solución si no sabemos si ésa persona quizá esté sufriendo o simplemente esté viviendo la vida normal de un vegetal. Alquien que nace como un vegetal podría aceptar que su vida es normal (no lo sabemos), pero alguien que fué humano y perdió sus facultades humanas convirtiéndose en casi un vegetal, probablemente sufra y desee la muerte. No es fácil decidir en casos tan delicados. Lo que si sé es que la Religión asegura que un hombre de Fé soportará la adversidad, mientras que un hombre sin Fé caerá en la desesperación y morirá. Nuestra realidad nos muestra que no tenemos Fé en la adversidad insoportable y esta se soluciona mediante la muerte y no mediante la aceptación del sufrimiento mediante la Fé en Dios (no en el dios sádico sino en el dios que aprueba la realidad o quizá el dios quién es la realidad que conocemos). No quiero entrar en asuntos metafísicos, simplemente estoy dando una opinión de muchas otras posibles de interpretar la realidad del sufrimiento de manera social, en este caso como aquella que conduce a Dios. Que para algunos el sufrimiento no sea ético ni moral, estoy de acuerdo, yo tampoco apruebo el sufrimiento y desde el punto de vista de la Fé, Dios tampoco lo aprueba: Dios es de ayuda en nuestra realidad objetiva donde el sufrimiento hace parte de la realidad. Parece una contradicción: Si Dios no aprueba el sufrimiento entonces no deberíamos sufrir. Acepto que es una contradicción pero a la luz de la Fé, ésa contradicción se anula: No se sufre para agradar a Dios; se sufre para alcanzar la perfección de aceptar el sufrimiento como una realidad humana y mediante la Fé en Dios es posible de alcanzar. Que Dios exista o no, ya lo he dicho varias veces, no es mi intención demostrarlo. Sólo estoy dando mi opinión de que a la luz de éso que llaman Fé, el sufrimiento tiene significado.

_______________________________________________________________________________________

ENLACES EXTERNOS INTERESANTES:

Acerca de la Divinidad:

Fundamentos del ateísmo
Ninian Smart: Soy ateo y creo en dios
Dios según el Islam
Autoconsistencia Matemática y Dios
Dios:completitud e inconsistencia
La esencia de Dios
Ateísmo y Panteísmo
Por qué el Judaísmo no acepta a Jesús
Máquinas y sentimientos

Ética y Moral en la Religión y en la no Religiosidad:

El Cristianismo no es un moralismo
La moral en el ateísmo
Ateología en el currículum escolar
Si Dios si/no existiera
Moral y Ética sin religión
Para qué sirve la religión?
La dignidad humana

Para reflexionar:

A continuación algunas preguntas de reflexión. Algunas respuestas pueden encontrarse en los enlaces propuestos anteriormente. Dichos enlaces son propuestos para indicar la diversidad de opiniones de nuestra naturaleza humana, y puede ser diferente a la de usted y la mía, estimado lector.

Sobre la Ética y la Moral:
1)¿Es adecuada la enseñanza teísta y ateísta de manera conjunta en un currículum integral?.
Mi respuesta: Sí, porque de esta manera se promueve el librepensamiento. Lo importante es que el currículum sea tal que no permita una inclinación injusta hacia un determinado razonamiento (teísta ó ateísta); en otras palabras, mostrar los planteamientos filosóficos, literarios, históricos y científicos que conducen a cada razonamiento y permitir al individuo aceptar sus razonamientos mediante la razón y/o mediante la Fé. Parece contradictorio, pero nuestra realidad lo sustenta: Hay teístas y ateístas. Todos tenemos el derecho a ACEPTAR o a REFUTAR lo que la Religión y la Ciencia nos enseñan basándonos en nuestras experiencias y razonamientos personales. Hay “hechos” científicos que pueden ser refutados con otras interpretaciones de acuerdo a otros modelos teóricos que concluyen una misma realidad. Una experiencia religiosa puede seguir siendo refutada con nuevos argumentos lógicos y hechos históricos, pero nuevas pruebas personales de Fé deben igualmente ser respetadas y no tendría sentido afirmar que la única explicación a ello es la bioquímica cerebral, porque siendo ésta una explicación hipotética que aunque puedan existir experimentos que lo demuestren, no niega a una dividad que haga uso de la bioquímica. Sí, la Ciencia ha sido una de nuestras herramientas más confiables pero jamás deberá ser la respuesta a interrogantes que requieren indiscutiblemente de una apreciación social, cultural, histórica y sobre todo personal. No tenemos porque estar luchando por aceptar o negar la religión. Sin embargo, es necesario igualmente que los organismos religiosos sean más concientes de su papel en la sociedad y traten de buscar medios para evitar que la religión sea un negocio, como claramente lo ha sido para muchísimos que se hacen llamar religiosos. Considero que la Religión debe continuar en nuestra cultura pero vista desde su esencia: Acercamiento a la Divinidad. Igualmente, la enseñanza de la idea de la no existencia de una divinidad también debe ser enseñada en nuestra cultura, pero solamente por lo que és: Argumento filosófico de la no existencia de una Divinidad. Jamás se deberán impartir lecciones de fanatismo o luchas contra ideas contrarias sino más bien enseñar el Teísmo y el Ateísmo como dos posibilidades igualmente posibles en nuestra realidad y que deberán ser consultadas mediante el razonamiento y experiencia muy pero muy personal de cada individuo. La lección fundamental que deberá ser aprendida es que “según la religión, la ciencia, la historia y la tradición oral y escrita, surgen diversas concepciones de nuestra realidad, quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos, pero cada individuo de manera personal es libre de aceptar la que considere correcta”. Finalmente, la Ética y la Moral debe ser enseñada argumentando como uno de sus principios fundamentales que el respeto y el librepensamiento es un derecho de los seres humanos.

2)¿Puede el sufrimiento ensalzar la vida?
Mi respuesta: Sí, porque no es posible afirmar que el sufrimiento es indigno cuando hay muchas personas que consideran y han demostrado en sus propios cuerpos que se puede seguir siendo dignos con malformaciones físicas y sufrimiento emocional y/o fisiológico. Sin embargo el caso más delicado es cuando existen “enfermedades que conducen a estados vegetativos de un ser humano”. En estos casos no es posible decidir el destino de los enfermos: pueden estar felices o infelices, más no es nuestra percepción ni podemos guiarnos por la percepción de un instrumento médico que indique muerte cerebral; sería como matar un árbol porque no percibe la realidad humana. El problema es cuando el sufriente percibe un dolor o incomodidad insoportable, soledad, etc. En este caso, si el individuo acepta la muerte considero que es correcta la eutanasia. No obstante, aquí suge la necesidad de instruír al ser humano en dignificar su vida en el sufrimiento y no solamente en el placer y la comodidad. En otras palabras, que el ser humano entienda que la vida es placer y sufrimiento, que éstas dos cualidades están presentes en nuestra realidad y han sido difíciles de erradicar, y por consiguiente interpretando la vida de esta manera se puede comprender a las demás personas que sufren e intentar ayudarlas; pero, en caso de no ser posible, indicarles caminos que les permitan comprender que sus vidas aún son valiosas. Por eso considero que la religión no puede anularse porque ha mostrado que personas en sufrimiento pueden alcanzar metas. Para aquellos que me digan que es absurdo valorar la vida en sufrimiento basándose en la absurda Fé en Dios, les contesto con una frase del personaje Jebediah Springfield:
“un espiritu noble engrandece al hombre mas pequeño” y como aprecia considerablemente Lisa Simpson, una idea puede ser una mentira pero si promueve la paz interior y el orden social, no puede ser erradicada de nuestra cultura. Además, la experiencia de Fé es algo personal y no puede afirmarse que aquél que tiene Fé es un mentiroso: no hay pruebas de ello, pero sí hay pruebas históricas de que las personas sufren y mueren por Fé en el dios que los premiará por su valentía: algunos son fundamentalistas religiosos o fanáticos criminales que se inmolan o cometen homicidios en nombre de un dios como la Iglesia Católica Inquisitoria (no me refiero a los verdaderos Religiosos Cristianos y/o Católicos), los fundamentalistas Islámicos (no me refiero a los verdaderos Religiosos Islámicos), etc; Sin embargo, otros han sido personas que demuestran con paciencia y humildad el sufrimiento mediante su verdadera Fé en Dios, y es a éstos a quienes me refiero. Obviamente si se enseñara a las personas que el sufrimiento no indignifica la vida humana sino que es otra forma de expresión en nuestra carne que puede ser utilizada para ensalzar nuestra vida, la religión podría desaparecer. Sin embargo, es difícil que una persona sin experiencias y creencias religiosas pueda valorar el sufrimiento, y por eso si la sociedad está incómoda con la religión, por lo menos que le permita expresarse en aquélla parte donde élla ha sido un magnífico baluarte: El sufrimiento puede aceptarse mediante la Fé en un Ser Supremo. No se busca de esta manera que el hombre sufra sino más bien que sufra menos en la única realidad que conocemos hasta ahora. Como dije en el ítem anterior, la religión y el ateísmo pueden enseñarse de manera simultánea en las escuelas pero desde una perspectiva imparcial, sin argumentos que inclinen a los individuos a aceptar solamente una posibilidad. Para continuar sustentando mis opiniones personales, podría enseñarse al individuo a tener fé en la ciencia y paciencia en el sufrimiento sin la idea de un Ser Supremo y eneseñándoles a comprender el conocido principio placebo. Lo importante es valorar la vida ante la adversidad y enseñarla mediante la perspectiva religiosa y mediante la perspectiva científica e histórica. Cualquiera sea la respuesta (no sabemos cuál es la correcta y ) es justo que el individuo acepte la que considere correcta de acuerdo a su desarrollo como individuo en una sociedad, es decir que el individuo pueda por sí mismo aceptar que la dignidad de la vida en el sufrimiento es posible bien sea mediante la Fé en Dios, mediante efectos placebos o mediante otros principios prácticos que existan o puedan existir. Lo importante es que el individuo pueda por sí mismo sacar sus conclusiones de acuerdo a lo que diga su corazón. Como puede verse, este ítem está relacionado con el anterior y es desde esa perspectiva que deseo sea interpretado.

Sobre el origen de la vida:
1)La vida produce vida. ¿Puede la materia sin vida producir vida?.
2)¿Existe vida en toda la materia?.

________________________________________________________________________________________________

Deidad, Creadora de mi vida y de todo cuanto existe:
Antes de que mi vida perezca, por favor, te suplico que no te me manifiestes.
Prefiero morir con Fé sin conocerte, a conocerte y afirmar con mi razón que has sido una ilusión.
Anónimo

____________________________________________________________________________

EL señor le dijo (a Elías): “Sal y quédate de pie ante mí en la montaña. ¡El Señor va a pasar!”. Pasó primero un viento fuerte e impetuoso, que removía los montes y quebraba las peñas, pero el Señor no estaba en el viento. Al viento siguió un terremoto, pero el Señor no estaba en el terremoto. Al terremoto siguió un fuego, pero el Señor no estaba en el fuego. Al fuego siguió un ligero susurro (una suave brisa). Elías al oírlo-(a), se cubrió el rostro con su manto y, saliendo afuera, se quedó de pie a la entrada de la gruta.

Fragmento del Libro de los Reyes (Biblia de los Cristianos católicos y protestantes).
________________________________________________________________________________________________

Anuncios