Poema abstracto

octubre 17, 2009

Puedo asegurarles
que uno más uno es uno
porque dos unidades se unen
para formar una unidad
donde el excedente ha desaparecido.

_________________________________
“La soledad es agradable mientras sabemos que en realidad no estamos solos”.
“1+1=1+0”

Anuncios

En el siguiente enlace se presenta un PDF que muestra ideas básicas complementarias a otros artículos presentados en este blog.

Breve estudio hipotético de la estructura atómica.

******IMPORTANTE: Breve estudio hipotético de la estrucutra atómica – ERRATAS

__________________

“La ciencia no siempre busca explicar lo desconocido y descubrir nuestra realidad. Algunas veces solo explora lo desconocido, aterrizando en mundos imaginarios que deleitan la razón humana” Anónimo.

P.S. En el documento previo, la definición 1.2B que realmente es la definición 1.3B (es un error tipografico), me sugiere algo interesante.
Se afirma que es posible que un cuerpo gane o pierda masa cuando es sometido a la velocidad (Fórmula de Lorentz). En realidad, estoy convencido de que las entidades fundamentales poseen masa y demás propiedades fundamentales fijas. Cuando decimos que la masa de una entidad fundamental cambia, implica que dicha entidad realmente está formando una molécula fundamental (molécula compuesta de entidades fundamentales de la misma especie). Por ejemplo, consideremos la molécula fundamental (X0 X1 X2 X3) -> X.
Dicha molécula al ser sometida a velocidad altísima cambiará su masa de acuerdo a la tranformación de Lorentz (consulte cualquier texto de Física moderna general). Dicha fórmula solo funciona para moléculas y átomos, pero no para las partículas fundamentales. Si la masa aumenta y se dice que se modificó una entidad fundamental, lo que realmente debe significar es que se formó una nueva molécula fundamental con mas entidades fundamentales, por ejemplo: (X0 X1 X2 X3 X4) -> X. Si reduce su masa entonces de esa molécula salen algunas entidades fundamentales: (X0 X1 X2) -> X.
De otro lado, la entidad X4 estaba alrededor de la molécula al momento del cambio de velocidad, y se añadió al momento del incremento. De igual forma, en la molécula reducida, las entidades X3 y X4 ya no están en la molécula pero están en el entorno (no desaparecen) como entidades aisladas o haciendo parte de otras moléculas fundamentales o complejas (como los átomos y las estructuras moléculares). Recuerde que una molécula fundamental está formada de entidades fundamentales. Un átomo está formado de entidades fundamentales y/o moléculas fundamentales. Una estructura molecular (o simplemente molécula) está formada de átomos.

Finalmente, en el teorema de la conciencia-percepción planteado, la conciencia y la percepción poseen un intervalo de retroalimentación, que no se ha especificado porque actualmente no sabemos como sumar de manera especial vectores de diferente especie (suma vectorial especial de voltajes+corrientes+pesos+velocidades+…). Dicha suma posee un intervalo cuyo máximo y mínimo debe estar en alguna o algunas entidades fundamentales, pero no sabemos cuál es ese mínimo y máximo.
Además, yo sugiero que dicha suma especial produce un valor (no numérico sino vectorial en alguna dimensión matemático-espacial) que es lo que que conocemos como percepción de la conciencia, y es lo que el alma percibe, de acuerdo al teorema de la percepción. La conciencia es pues un conjunto de señales de diversos tipos, y cuando estas señales se suman vectorialmente mediante alguna técnica matemática aún desconocida, se produce la percepción. En realidad, de acuerdo al Postulado A2, propuesto en un artículo previo, dicha propiedad de suma la realiza una entidad nueva que ha ingresado al sistema. Dicha entidad es el alma. En otras palabras, todas esas señales de diversos tipos que las entidades que no son almas, no pueden sumar, las suma el alma produciendo en sí misma la percepción de la conciencia, como muestra el teorema de la percepción. Decía también en el documento de esta entrada, que la relación del teorema de la conciencia R1:(señal[c0,c1]-Propiedad1{señal[s0,s1]} , Posición Relativa1) +….+ Rn(señal[c_n-1,c_n]-Propiedad2{señal[s_n-1,s_n]} , Posición Relativa_n), implica que el sistema (conjunto de entidades) debe poseer percepción de conciencia al igual que la entidad afectada por el teorema de la percepción. ¿Cuál entidad o entidades hace eso?. Pueden ser todas o algunas de ellas. Si no es ninguna, de acuerdo al postulado A2, dicha entidad es el alma (que ha ingresado al sistema para satisfacer los teoremas). Si no hay nuevas entidades en el sistema, entonces alguna o algunas de las entidades del sistema que produjeron la conciencia son almas (por definición).


************************FE DE ERRATAS**********************

En el documento cometí un despiste imperdonable. Donde dice “… Polos iguales se atraen y
polos distintos se repelen.” debería decir “… Polos iguales se repelen y
polos distintos se atraen.”. Me parezco al cerdo que perdió en el cuento que planteé en una entrada previa. XD”


En las divagaciones finales del documento PDF dice “…Si no poseyeran auto-referencia, entonces cuando la manzana A alcance 10 mi/s, al siguiente
instante se saturará o actuará caóticamente.”. Debería decir “…Si no poseyeran auto-referencia, entonces cuando la manzana A alcance 10 mi/s, al siguiente
instante no se saturará ni actuará caóticamente.”. Lo que trato de decir es que para que dicha entidad (manzana teórica) sepa que el sistema está exigiéndole velocidades mayores, debe tener auto-referencia respecto al sistema para saturarse o actuar caóticamente dentro de su rango de retroalimentación. De otra forma dicha entidad caería normalmente aumentando cada vez más su velocidad y estaría en contra de su diseño que consiste en no viajar a velocidades superiores a 10mi/s, en el ejemplo

¿Qué miras allá en el cielo?
Un simio bajando un coco
en aquél planeta rojo.
Un pescador en el océano
de aquél planeta gris.

¿Dónde están
cosmos tus secretos?.
Conozco hasta las vísceras
de aquélla rana azul.

¿Porqué si hay Dios,
no guardó ningún secreto alguno?
¿Porqué si hay Dios,
no comprendió lo que yo quería?.

Me hubiése maravillado
de explorar lo inexplorable.
Y desearía hubiése deseado la eternidad,
para cada noche observar el cielo.

¿Porqué pensamos en Dios?

octubre 12, 2009

Imagino un mundo en que Dios no hubiera existido. Imagino seres inteligentes que jamás hubiesen pensado en Dios. Sería el paraíso ateo, pero sus habitantes no lo sabrían.

Para no pensar en Dios hay que ser dioses. Para no pensar en Dios no debe haber muerte. Solo seres inmortales jamás se hubieran preocupado por un paraíso eterno. Ya estarían en él.

La muerte del hombre demuestra a Dios que es Dios. La muerte de Dios demuestra al hombre que el hombre nunca será Dios, y aquél paraíso ateo no existe.
___________________
Contrariedades

“Me he quedado dormido
y he estado soñando,
con galaxias de colores
y luces entre montañas.
Mi viaje no tiene fin
pero sí muchos aterrizajes.

Estoy viajando en el tiempo,
he vuelto a ser un niño,
escucho cantar un ave,
huele rico esa flor.

Hay estrellas en el cielo,
creo ver a un ruiseñor,
nadie me ha dicho que existe,
pero con él he estado viajando.

No quiero despertar,
quiero viajar eternamente.
Recuerde señor ruiseñor
que usted me ha invitado a su casa.

Héme aquí despierto,
un ser insignificante,
aunque explore vastos valles,
jamás exploraré su montañas.

Evolución materialista
hoy me has hecho saber
que más vale no haber nacido,
y nunca haber conocido,
la insignificancia de nuestra vida.

Materialismo maldito y cruel,
por tí hoy me he dado cuenta,
que jamás podré explorar
este vasto ajedrez cósmico.

He vuelto a quedar dormido,
y sueño con un gigante de hielo,
que poco a poco se derrite
en un océano sin orillas.

Poco a poco me estoy alejando
de las luces de las galaxias,
y comienzo a sentir miedo
de escuchar el silencio eterno.

Escucho allá a lo lejos
el canto del ruiseñor,
prometí ir a su casa,
pero este adulto desobedeció”.

Anónimo.

La evolución desde la perspectiva atómica – Sobre el bigbang y la evolución hacia el hombre y desde el hombre.

¿Porqué evolucionan las especies y cómo lo hacen?. ¿Qué leyes físicas permiten la actualmente aceptada teoría de la evolución?.

En primer lugar considero que el alma existe y lo he sustentado de acuerdo a mi razonamiento lógico y a la manera como creo funciona la estructura de la materia de manera cualitativa, y con algunas divagaciones cuantitativas. Que dichas hipótesis sean incorrectas, son humanamente aceptables. Pero, soy sincero en aceptar que creo en la posibilidad de que las hipótesis planteadas sean demostradas algun día, en especial los enunciados 1,2,3,4,5 y los postulados A1,A2, Y posiblemente el enunciado 8. Respecto a lo demás, son divagaciones que si bien podrían ser verdad, también podrían no ser ciertas.

Nunca he creído que la existencia del alma esté en contra de la teoría de la evolución. Aunque creo en Dios, es muy difícil ligarlo a una teoría evolutiva o a un cosmos diseñado por dicho Ser. Sin embargo, que la estructura fundamental de la materia es un diseño adecuado para el funcionamiento del cosmos (independientemente de su procedencia divina o sin divinidad), no se puede negar. Quizá las leyes que rigen a las entidades fundamentales cambien en un próximo bigbang.
Dichas leyes podrían depender de cómo las entidades fundamentales indivisibles se configuran inicialmente en lo que yo llamaría la molécula fuerte inicial, o como los físicos nucleares lo llaman una interacción nuclear fuerte. Dicha molécula inicial compuesta de entidades fundamentales generará sus propias leyes que serían difrentes si el bigbang en su posible aleatoriedad hubiése agrupado a dichas entidades físicas fundamentales de otra manera. Digo “molécula fuerte inicial” porque por más que queramos dividirla en otras cosas es imposible. De otra forma cambiarían las leyes que rigen el universo. Solamente fuerzas como las del bigbang podrían separar y agrupar dichas entidades fundamentales. Dichas moléculas fuertes inciales se agrupan en otras entidaes, pasando a ser electrones y átomos. Es conveniente tener presente que dichas moléculas fuertes están hechas de partículas fundamentales indivisibles. La existencia de entidades fundamentales indivisibles eternas no lo considero una divagación.
Por consiguiente lo que nunca cambiarán son las entidades fundamentales y sus propiedades intrínsecas. ¿Porqué?. Porque el bigbang, o cualquier teoría (creacionista, evolutiva o mixta que exista o se desarrole en el futuro) debe tener como base un conjunto de entidades fundamentales que den origen a todas las combinaciones posibles de las moléculas. De otra forma se estarían creando cosas de la nada, lo cuales cuestionable.

Últimamente, razonando acerca de la posibilidad de la existencia de almas que poseen algunos o varios de los sentidos humanos o de organismos superiores surgió una idea algo extraña pero dentro de los límites razonables.
Personalmente me inclino a pensar que el alma es una entidad fundamental que cuando está aislada no percibe un mundo humano. Ella solo percibe una conciencia mínima que surge de su estructura fundamental como subsistema cerrado indivisible. Y de acuerdo al sistema en que ingrese, lo cual ocurre de acuerdo a leyes físicas, percibirá un mundo diferente (el de una hormiga, el de un pez, una planta u otro organismo como el humano). La sustentación de estas ideas ya la he realizado en artículos previos.

No obstante, caí en la tentación de suponer aunque sea por un momento la existencia de una alma que percibe la experiencia humana fuera de un sistema (como los fantasmas).

Transcribiré literalmente lo que imaginé y que coloqué en un artículo previo, y que está relacionado con el problema en cuestión.

“… en ningún momento surge un alma que produce percepción humana cuando está aislada de un sistema. La única manera sería demostrando que el alma hace parte de un subsistema molecular que cada vez que evoluciona se autoconserva, guardando de esta manera información fundamental del sistema en que estuvo insertada. Así que si evoluciona en otro ser, deberá hacerlo en un ser superior, dado que dicha estructura molecular en que el alma se encuentra insertada, no puede ingresar a un sistema cuyo estado evolutivo solo permite al alma operar con sus grados de percepción inferiores. Por ejemplo, si soy humano, al morir, mi cuerpo se descompondrá o reestructurará de muchas maneras pero mi alma (YO) continuaría insertada en una estructura molecular determinada. Ahora, dicha estructura no podría entrar al sistema modulador de conciencia de una hormiga porque dicho sistema no permite todos los grados de percepción humanos -estrictamente hablando, el alma percibiría el mundo hormiga si entrara aisladamente al sistema. Pero, si entra haciendo parte de una estructura que le permite percibir grados de conciencia superiores al producido por la estructura de la hormiga, entonces el sistema [alma-molécula]-hormiga sería un sistema subdimensionado en sus grados de percepción de conciencia dado que solo percibiría los grados de conciencia producidos por el sistema hormiga, o en el mejor de los casos, se crearía un nuevo sistema [molécula-hormiga]-alma que crearía un mundo perceptivo distinto al de la hormiga común. … este podría ser el indicio de la evolución”.

_____________________
Soy un juglar y me entretengo creando historias. Si tienen imaginación quizá deseen escuchar a este loco.
Anónimo

“Una partida de ajedrez es una obra de arte entre mentes que necesitan equilibrar dos mentes a veces contradictorias: ganar y producir belleza. La maestría significa un logro creador y un logro científico”. Vassily Smyslov

¿autómata ó ser vivo?

octubre 10, 2009

En el artículo Hormigas y combinatoria se presenta algo muy interesante.

Mi opinión al respecto es que el cerebro de cada hormiga es suficiente para comprender la información del sistema. Cada unidad del sistema hormiga debe poseer una estructura cerebral lo suficientemente avanzada para comprender la información necesaria para operar coherentemente en el sistema. De otra forma, como ya lo he afirmado con anterioridad, se tendría un sistema caótico. Recomiendo leer mi entrada Aproximacion al concepto de alma desde la perspectiva de la fisica de particulas en el que expongo mis ideas -que de una vez aclaro- no tienen un fundamento metafísico sino estrictamente científico, aunque parezca que hablar de alma es algo estrictamente religioso. De una vez confieso, no soy muy religioso, pero creo en Dios y en la existencia del alma; y es la existencia de esta última la que intento -sin presunciones y con susceptibilidad de error humano- demostrar.

No obstante, recomiendo leer el borrador en PDF que muestra las ideas principales—-> Sumario.
El artículo en HTML presenta algunas correcciones esenciales al PDF que es muy conveniente tener presente. Sin embargo considero que el PDF es mas digerible en cantidad de contenido porque presenta solo las ideas principales, no como ocurre en la versión HTML, en la cual, aunque profundizo en los conceptos y planteo definiciones más amplias, también presento divagaciones personales que para algunas personas podrían parecer aburridas.

Continuando con mis hipótesis sobre los grados de retroalimentación de conciencia de un sistema, surge la cuestión de si es necesaria la percepción de conciencia en una hormiga para seguir el camino más corto a un hormiguero, o simplemente una reacción automática al olor mediante un sistema modulador de conciencia es suficiente para operar adecuadamente. No creo que posea en estos momentos el conocimiento adecuado para dar una respuesta demostrable. Sin embargo, me atreveré a plantear algunas hipótesis, y como siempre, sustentadas con la hipótesis de los grados de retroalimentación que he propuesto en un artículo anterior (ídem), y que considero correctas.

Si no es necesaria la percepción del olor sino que se obtiene una respuesta automática (sin sensación de olor en la hormiga) entonces la hormiga es un robot. Si la hormiga percibe el olor diferenciándolo de otros y percibiendo como mínimo así sea un leve flujo eléctrico en el cuerpo al momento de detectar las feromonas, entonces la hormiga posee un sistema perceptor de conciencia, lo cual según mi definición (ídem) es un sistema vivo. ¿Cómo sabemos si la hormiga es ó no un robot?. Como una caja negra, nunca lo sabremos. Jamás podremos saber si un sistema posee percepción de la conciencia (percepción de señales eléctricas, neumáticas, químicas, etc) mediante respuestas a una entrada o varias entradas, dado que tanto un autómata como un sistema vivo podrían dar la misma respuesta. Incluso ante el dolor el autómata podría poseeer una conciencia modulada que haga que dé como respuesta un quejido más no necesariamente sentir ese flujo desagradable (eléctrico o mecánico o de cualquier tipo).
Para saber si un sistema (en este caso el de las hormigas) es perceptor de conciencia -sabemos que sí es modulador de conciencia porque trabaja con el olor-, se requerirá de la definición de alma que he dado en mi artículo(ídem).
Si dicho sistema tiene alma es un ser perceptor. Si dicho sistema no posee alma es un autómata.
Podría parecer una respuesta metafísica o una respuesta simple de un místico aferrado a mitos existenciales. Pero, no es así; esta respuesta ya la he sustentado con anterioridad basándome en mi visión de la estructura atómica, desde donde estoy plenamente convencido, surge cualquier explicación coherente del universo. Plantear teorías basadas en entradas-salidas a una caja negra considerada como sistema complejo, puede conducir a errores desde su base. Pero, desarrollando hipótesis con base en el conocimiento de la estructura atómica conduce a resultados correctos, siempre y cuando dichas teorías atómicas se sustenten en modelos aceptables por la lógica pura y que a su vez se demuestre experimentalmente que conducen a explicaciones acertadas del funcionamiento del cosmos en casos diversos.
Es obvio sin embargo que un planteamiento de modelos entrada-salida a sistemas complejos produce resultados que son demostrables en la práctica, pero en el momento que la humanidad comprenda mejor el funcionamiento de la estructura atómica, sus teorías se pueden generalizar desde la escala microscópica a la macroscópica, dado que desde una simple molécula un simple átomo de hidrógeno, pasando por una compleja estructura célular, hasta el funcionamiento macroscópico de una galaxia en su conjunto, puede ser explicado haciendo uso de teorías atómicas bien desarrolladas, porque todo está compuesto de entidades físicas fundamentales.

Es más sencillo y coherente considerar que las propiedades fundamentales de la materia son eternas y no surgen de un sistema sino de sus entidades fundamentales indivisibles que como ya dije, son subsistemas cerrados indivisibles con grados de retroalimentación de conciencia claramente definidos, pero que podrían o no tener grados de retroalimentación de percepción de conciencia (diferencia entre un robot y un ser vivo, entendiendo la vida como sistema conciencia-percepción).

Me he dado cuenta, leyendo la interesante entrada Teoría de la percepción , que es necesario realizar algunas anotaciones adicionales -no correcciones- a mi razonamiento sobre la conciencia. En mi artículo (ídem) afirmo que la conciencia es la suma de propiedades fundamentales. Debo aclarar que cuando hablo de suma, hablo de la interferencia y combinación de propiedades fundamentales, no necesariamente una suma aritmética, que funcionarían bien para propiedades de la misma especie (amplitudes eléctricas se suman en iguales instantes de tiempo, por ejemplo) En el blog citado previamente dice “..Primero criticaron la forma clásica que teníamos de entender lo percibido (el estructuralismo de Titchener, sobre todo) como una suma de propiedades o estímulos sensibles (color, forma, tamaño… los estructuralistas fueron muy minuciosos intentando analizar todos y cada uno de los posibles estímulos sensibles). No, pensó Wertheimer, el resultado de la percepción no es una suma de estímulos, sino algo más. Agrupamos estas percepciones según unas leyes, rellenamos huecos, inventamos cosas que no existen… todo ello para que nuestro cerebro se quede tranquilo pensando en que lo que percibimos tiene significado, sentido.”
Cuando yo hablo de suma de propiedades no me refiero a las figuras exteriores (colores, formas, etc), sino a las señales que nuestros sentidos perciben y llevan a la estructura neuronal donde las entidades fundamentales modulan dicha información. Incluso esos huecos e invenciones cerebrales son señales (conciencia) moduladas por entidades fundamentales.

Es claro que no es el cerebro el que está mal diseñado. Ningún subsistema está mal diseñado, solamente es el producto que sugirió de manera natural la evolución. El cerebro solo modula la información que le envía un ojo (eléctrónico, de carne, de gas, o lo que sea), o bien algún sistema de memoria (que envia imagenes cuando tenemos los ojos cerrados o soñamos). Por consiguiente, el cerebro (las neuronas y por ende sus entidades fundamentales) no tiene la culpa de que las señales enviadas sean diferentes. Si el ojo electrónico se asemeja al ojo de carne, las entidades fundamentales modularán las señales aproximadamente igual y el alma (subsistema cerrado indivisible como las demás entidades fundamentales que conforman la estructura atómica) percibirá imagenes similares en ambos casos. Si se utiliza un ojo muy avanzado, podría ser que la estructura neuronal del cerebro module la información, pero se percibirá algo que podría no tener sentido, porque quizá la estructura no está configurada para operar a una determinada velocidad de conmutación (es solo una conjetura, pero sirve de ejemplo para aclarar mi idea). Se requeriría un cerebro diferente para obtener la imagen que consideramos debería aparecer. ¿Que cómo hace el alma para percibir la conciencia sin necesidad de un sistema?.

¿Cómo es posible que una entidad mínima perciba algo tan complejo como la conciencia?. Se requiere de un sistema! -asegurarán muchos, subestimando a nuestras humildes pero asombrosas entidades fundamentales. Las entidades fundamentales no son como los números naturales; yo las compararía de manera aproximada con los vectores en un espacio multidimensional. Ninguna entidad física fundamental es un subsistema abierto (salvo el posible caotrón, sugerido en mi artículo), por tanto, el alma es también un subsistema cerrado con intervalos de percepción de conciencia claramente definidos. Aunque confieso que soy muy reiterativo al expresar mis ideas, lo hago porque en casos donde el lenguaje puede conducir a confusión, considero metodológicamente adecuado reiterar conceptos confusos, como la diferencia entre conciencia y percepción de conciencia, grados de retroalimentación de conciencia y grados de retroalimientación de percepción de conciencia.

La idea fundamental es que si un sistema es perceptor de conciencia, mínimo una de sus unidades fundamentales constitutivas debe poseer el rango de percepción de conciencia que perciba dicha información. Sé que algunos investigadores afirman que el total todo es superior (mayor) a la suma de sus partes. Yo también estoy de acuerdo. Sin embargo, no debemos caer en la falacia de que dos neuronas sin percepción de conciencia producen percepción de conciencia dado que el sistema es superior a sus partes. Dicha afirmación viola uno de los principios fundamentales de la estructura atómica: Las propiedades fundamentales son exclusividad de las entidades fundamentales. Y además, un sistema no produce nuevas propiedades, solo produce un efecto neto producto de la interacción de propiedades fundamentales. La superioridad del sistema respecto a sus partes es el efecto producido capaz de afectar en el tiempo al sistema a sus elementos constitutivos. Por ejemplo, una manzana y el planeta tierra en un instante dado se encuentran a una distancia d. Cada unidad de tiempo que pasa se acercan más y la velocidad de la manzana se modificará a medida que se acerca más y más al suelo. El efecto de atracción La propiedad de la atracción (o efecto en caso de que la gravedad sea un efecto de otras propiedades fundamentales) modula la velocidad de la manzana. Pero auqnue se produce un efecto, las propiedades originales (movimiento, atracción, gravedad, etc) de cada entidad son iguales a las que poseerá todo el sistema. Nunca el sistema producirá magnetismo si no existe una entidad magnética salvo que sea un efecto producto de propiedades fundamentales. Las propiedades de un sistema es igual al conjunto de propiedades de sus entidades fundamentales constituyentes. El efecto de un sistema es superior a las propiedades que lo conforman. Este último enunciado debe entenderse dentro del contexto que acabo de explicar.
Mucho de lo anterior ya lo repetido muchas veces, pero lo hago porque son conceptos confusos al principio.

Es importante aclarar que ningun cerebro es peor o mejor que otro, simplemente es diferente y cumple muy bien su tarea moduladora para que no el sistema sino el alma -que hace también parte del sistema- produzca desarrolle esa propiedad intrínseca (o sea afectada por el efecto) llamada percepción.

Respecto a lo que se afirma en el blog citado, “¿No podrían millones de neuronas no inteligentes producir la inteligencia humana?”. Es lo que aclaré anteriormente, y como expliqué, se cae en una violación a uno de los principios fundamentales de la estructura atómica. Si ninguna de las neuronas (formada de moléculas, y estas de átomos y estas de electrones y estas de otras cuantas más hasta llegar a entidades fundamentales indivisibles como especie) posee el grado mínimo y/o máximo de percepción de conciencia, el sistema completo tampoco lo tendrá, de otra forma el sistema estaría creando grados de retroalimentación de la nada, y dado que los grados de retroalimentación se refiere a las propiedades, significa que el sistema estaría creando nuevas propiedades; o en el mejor de los casos, una sumatoria -no necesariamente aritmética- de propiedades (conciencia) que se sale del intervalo de percepción de conciencia de las entidades que conforman el sistema llamado neurona, dando como resultado un sistema no perceptor.

Para que un sistema completo perciba la conciencia, cada neurona debe poseer un minimo grado o intervalo de percepción de conciencia. El sistema neuronal no percibe lo que sus unidades constitutivas no son capaces de percibir. Debe haber mínimo, una neurona capaz de percibir la información (conciencia) completa que ha sido modulada en un instante de tiempo dado. De igual forma, dicha o dichas neuronas deben poseer minimo cada una, una entidad fundamental que posea dicha propiedad (percepción -en caso de ser propiedad fundamental- o ser afectada por el efecto producido por la modulación de conciencia o sumatoria de propiedades fundamentales), dado que cada neurona no puede poseer más propiedades que las que producen sus unidades constitutivas. Si la percepción es un efecto producto de un sistema, entonces las entidades fundamentales no perceptoras serán afectadas pero no percibirán, y deberá haber alguna entidad fundamental (alma) que perciba la conciencia cuando se produce dicho efecto. Si las entidades que creemos no perceptoras en realidad perciben la conciencia, entonces son por definición almas, y solo faltaría conocer su intervalo de percepción de conciencia, que podría ser igual o diferente para cada entidad, produciendo algunos fenómenos interesantes (percepciones paralelas, identidades múltiples, esquizofrenia), como lo sugiero en mis divagaciones (ídem), que son solo eso, porque no han sido demostradas.

La única propiedad que tiene un sistema es la de producir un efecto, que según el enunciado 5 de mi artículo (ídem), debe necesariamente afectar a todas las entidades que afectaron el sistema. Si un sistma se compone de cargas eléctricas, entonces todas aquellas cargas que en un momento dado afectan el sistema, deberán verse afectadas por el efecto (serán repelidas, atraídas o neutralizadas).

Si realmente se está creando inteligencia (percepción de un conjunto de patrones relacionados de alguna manera, o cualquier otra cosa que defina la inteligencia), deberá introducirse al sistema una nueva entidad con los grados de retroalimentación de percepción necesarios para percibir dichos patrones, tal como se deduce del postulado A2 (ídem). No hay que confundir conciencia con percepción de conciencia. Las neuronas sí pueden poseer los intervalos de conciencia suficientes para modular la conciencia (señales provenientes de los sentidos y de otras neuronas) pero no necesariamente percibir dicha conciencia (sentir un calambre eléctrico, o un leve punzón como de aguja para percibir una unidad de calor, que es la percepción producida en una unidad o unidades perceptoras como respuesta a la señales previamente provenientes de los sensores biológicos del sistema y que son moduladas por entidades fundamentales). De igual forma no debemos confundir sistema inteligente con sistema perceptor de inteligencia. Si bien hablar de inteligencia tiene cierto grado de subjetivismo, es claro que desarrollar una teoría y percibir que dicha teoría es correcta, no es lo mismo a crear una teoría sin percibir su significado (natural o social). Una máquina podría desarrollar y demostrar teoremas y en base a una configuración dada, reaccionar ante las soluciones correctas de una forma e incorrectas de otra. Esto sin embargo, no significa que perciba dichos patrones, solo está reaccionando de manera natural como respuesta a usando leyes físicas a señales de acuerdo a sus grados de retroalimentación de conciencia (no necesariamente de percepción de conciencia).
Toda entidad fundamental actúa dentro de un sistema de acuerdo a leyes físicas que gobiernan sus propiedades intrínsecas

Personalmente pienso que las hormigas son seres vivos porque poseen un sistema modulador de conciencia (entidades fundamentales) y un sistema perceptor (alma o almas, que también son entidades fundamentales). Si son robots, habría que demostrar que solo poseen un sistema modulador de conciencia. De hecho, cualquier sistema en el universo posee un sistema modulador de conciencia. Lo difícil es descubrir el alma (entidad física fundamental que explica la diferencia entre conciencia y percepción de conciencia, y entre ser vivo y un autómata).
Quizá para eso existimos los humanos. Para tomar como referencia nuestro experiencia perceptiva y compararla con otros sistemas, diferenciando así un robot de un ser vivo. Las plantas aunque no poseen movimiento ni inteligencia humana, podrían ser seres vivos -es lo que creo- porque poseen un sistema modulador de conciencia (señales -propiedades- de diversos tipos) y un sistema perceptor (dentro de su intervalo de percepción de conciencia el cual “será activado” por el intervalo de conciencia determinado por la estructura “neuronal de la planta” y del intervalo de percepción de conciencia del alma (o almas) que se encuentran en dicha estructura). Cuando digo “será activado” me refiero a que el alma posee un intervalo de percepción de conciencia predefinido por las leyes físicas que gobiernan el cosmos pero dependiendo del sistema en que se encuentre (planta , pez, simio, humano, etc) percibirá los grados de conciencia modulados por la entidades fundamentales que constituyen el cerebro de dicho sistema. Recordemos que lo que diferencia a un cerebro de una hormiga a la de un humano el cerebro de una hormiga del cerebro de un humano es la manera como las entidades fundamentales forman estructuras moleculares y de la manera como dichas entidades fundamentales modulan su interacción de propiedades (masa, carga, velocidad, etc). Quizá estamos aquí para darnos cuenta que no somos diferentes a las hormigas o a los simios por poseer un cerebro más evolucionado sino que la percepción podría ser una propiedad de toda la materia, y que en realidad toda la materia podría poseer vida y por consiguiente cada entidad fundamental en algún momento de la cronología cósmica está en condiciones de hacer parte de un sistema maravilloso como una célula, una planta, un simio, o cualquier otra maquina más evolucionada que la actualmente producida por la evolución.

P.S. Mis últimas opiniones son claramente poesía filosófica. Pero, estoy sinceramente convencido de mis razonamientos científicos -que podrían complementarse y quizá demostrarse experimentalmente en un futuro- y que muestran la necesidad de la existencia del alma como unidad perceptora de conciencia para explicar el fenómeno de la percepción -no de la recepción que realizan todas las entidades fundamentales incluyendo de manera obvia los sistemas receptores en que estas hacen parte, como el ojo, el oído, la piel y cualquier otro órgano biológico producto de la evolución- .

____________________________________

“Mariposa que revoloteas. Como tú siento que soy una criatura de polvo”.
Kobayashi Issa

P.S. Esta es otra de mis divagaciones – que considero poesía filosófica de un humilde juglar-(divertidas para mí, pero posiblemente aburridas para otros).

De acuerdo al enunciado 5 de mi artículo href=’https://livingheartbeats.wordpress.com/2009/10/04/aproximacion-al-concepto-de-alma-desde-la-perspectiva-de-la-fisica-de-particulas/’>Aproximacion al concepto de alma desde la perspectiva de la fisica de particulas,
afirmo que las entidades que afectan us sistema son afectados por dicho efecto. Pero, ¿afectarán dichos efectos a las entidades que no produjeron dicho efecto?. Depende de los grados de conciencia generados. Por ejemplo, hablemos de grados de conciencia del tipo velocidad. Supongamos que existen dos tipos de entidades fundamentales con grados de conciencia velocidad diferentes. El primero A, posee el intervalo [0mi/s, 1mi/s] [2mi/s, 5mi/s], y el otro, B posee el intervalo [2mi/s, 5mi/s] [0mi/s, 1mi/s]. Digamos que estas entidades ingresan a un sistema de tal forma que otra entidad atrae eléctricamente dichas partículas. De esta forma se produce una modulación de conciencia combinada de atracción-velocidad: La atracción eléctrica hace que las entidades se muevan a una velocidad determinada. Supongamos que dicha fuerza de atracción obliga a mover a las partículas A y B a velocidades de 4mi/s o superior dependiendo de la distancia a que se encuentran respecto a la referencia (tercera partícula). Evidentemente la partícula con grados de retroalimentación de velocidad en [0, 1] no se moverá a 4mi/s sino que dará una respuesta de saturación o se moverá caóticamente dentro de su intervalo de velocidad (entre 0 y 1mi/s).

B A (tercera entidad)

Esto hará que la entidad A se aleje de la entidad B, impidiendo que esta afecte al sistema.
Lo que ocurrió fue que el sistema de tres partículas (A, B y la que ingresó al sistema) produjo un efecto atracción-velocidad (nunca se creó velocidad ni atracción eléctrica) producto de propiedades fundamentales predefinidas en las entidades fundamentales. Es claro que B también afectó en algo al sistema. Su posición relativa produjo una fuerza de atracción eléctrica combinada con la de la tercera partícula para modular la información total relativa a la entidad A. Es decir que B y la tercera partícula (entidad) modularon la información que afectaría a A. Por consiguiente, posiblemente A no viajó a 4mi/s, sino a una velocidad mayor o menor, dependiendo de si B repele o atrae a A.
Ahora supongamos que existe una entidad que solo posee masa y puede moverse a velocidades en el intervalo [0,5mi/s] pero no posee carga. Supongamos que inicialmente se tiene el sistema de tres partículas iniciales. Al introducir la cuarta partícula, esta no afectará al sistema con carga y por tanto no atraerá ni repelerá eléctricamente a cada entidad del sistema.

(partícula de masa) B A (tercera partícula)

Si esta entidad se encuentra lo suficientemente separada del sistema como para no ejercer fuerzas gravitacionales, es claro que no afectará al sistema. Pero, las tres partículas restantes producirán un efecto que podría repeler, digamos a B. Al siguiente instante de tiempo, B se habrá acercado lo suficientemente a la partícula de masa, que estas podrán interactuar y crearan un nuevo efecto (una nueva modulación de conciencia -peso relativo, en este caso-). Así que podría decirse que en el instante previo a dicha interacción, la partícula de masa no afectó el sistema, pero las otras partículas produjeron un efecto que al siguiente instante, afectó a aquella que no produjo dicho efecto previo. Por consiguiente, puede decirse que una entidad que no afecta el sistema en un momento dado, puede afectarlo en el siguiente. O dicho de otra manera:

enunciado 8. Entidades que no intervienen en la producción de un efecto neto, pueden ser afectadas por el efecto neto producido por las demás.

SIn embargo, nuevamente, dicha entidad debe poseer los grados de retroalimentación necesarios para ser afectada coherentemente por el sistema, de otra forma podría actuar caóticamente dentro de su intervalo de retroalimentación, dar una respuesta de saturación o continuar como entidad aislada del sistema -interactúando por consiguiente, consigo misma de acuerdo a las leyes que rigen su subsistema cerradoo indivisible-

Bertrand Russell y La Navaja de Ockham

“Las entidades no deben multiplicarse innecesariamente”.
William de Ockham (1280/1288 – 1349)

Todas las cosas están compuestas de átomos.
Richard Phillips Feynman Et al