A continuación presento el Tomo II de mi libro Fundamentos conceptuales de la física de partículas, mediante el cual amplío los conceptos relacionados con mi hipótesis de los grados de retroalimentación, su funcionamiento y sus consecuencias teóricas. También hago uso de esos conceptos para sustentar mi visión personal de cómo ocurre la evolución de los átomos, las moléculas, la materia, las especies, los seres vivos, etc. De hecho, aunque en el texto hablo específicamente de las partículas con masa, debe ser claro que el argumento puede extenderse a cualquier otra entidad que posea otras propiedades como la carga eléctrica, la velocidad, entre otras, llegando hasta la conciencia y la percepción de la conciencia.
Para explicar mi hipótesis de la balanza con pesos aleatorios (que es una Ley respecto a la hipótesis de los grados de retroalimentación), también me sustento en dichos conceptos.

fundamentos conceptuales de la fisica de particulas – Tomo II

********IMPORTANTE*****
Fé de erratas del tomo II del libro: Fundamentosconcpt físicapartclas_II-FeDeErratas

Fé de erratas del tomo I del libro: FundmntsconcptTomoI-ERRATASydefinicion caotron

P.S. He encontrado un blog muy interesante que trata temas de las ciencias físicas y de las matemáticas de manera amena. Recomiendo su lectura. erratas

Otros enlaces interesantes:
Ciencia, Religión y Ciencia-Ficción
Las galaxias se alejan mientras el universo se contrae.
Expansión acelerada.

————————————————————————————————————————
P.S.——————————————————————————————————————–
(———————- La metafísica y mi razonamiento científico —————————)

Mi teoría de los grados de retroalimentación es independiente del origen del universo (big bang, universo estacionario, múltiples universos, etc) y de su destino (big crunch, expansión eterna, muerte térmica, etc). Personalmente pienso que el universo se contraerá nuevamente, aún cuando observaciones recientes muestran que el universo se está expandiendo con aceleración creciente. Pienso que el fin del universo será cuando las moléculas fundamentales fuertes (grupo de entidades fundamentales indivisibles que se unen para formar los átomos y las moléculas) se separen nuevamente bien sea por un colapso hacia un punto infinitesimal o por la desintegración de la materia debido a las altas aceleraciones de expansión. En caso de ocurrir un big-crunch (como llaman los científicos a la contracción del universo), antes de que todas las entidades fundamentales se unan en un punto, deben haberse separado de cualquier grupo fuerte -de otra forma no podrían ocupar el núcleo del bigbang. En caso de que la aceleración incremental desintegre la materia, las entidades fundamentales se separarán debido a una aceleración límite, y de esta forma se tendrán grupos aislados de entidades fundamentales que se volverán a unir hacia un punto infinetesimal –dicha unión parecería paradógica, pero podría no serlo porque de hecho antes del bigbang estaban separadas, aun cuando estaban en un núcleo común. Fue despues del bigbang que comenzaron a unirse. Por consiguente, dado que la expansión es posterior al bigbang, cuando las entidades fundamentales vuelvan a estar separadas, será como cuando comenzaron a unirse, es decir que volverán a formar moléculas fuertes, y será un nuevo ciclo, es decir una contracción que no es hacia un núcleo pero sí hacia nuevas moléculas fundamentales fuertes-. Esta es mi humilde opinión, la cual se basa en mi creencia de que el universo fue hecho para autogenerarse eternamente. Sin embargo, yo podría estar equivocado, y los demás también podrían estar equivocados porque puede ser que lo que realmente estaría ocurriendo es una serie de aceleraciones (que alejan la materia) y desaceleraciones (que acercan la materia) que suceden de manera alterna en un universo cuasi-estacionario y eterno: sería la respiración del cosmos, o los latidos de un corazón viviente. Esto último es una divagación personal extravagante pero podría ser cierta si en un futuro lejano los astronomos demuestran que las galaxias se están desacelerando nuevamente después de una prolongada aceleración dando como resultado una atracción mutua entre galaxias y para evitar que colapsen, el universo tiene un as bajo la manga: una ley que las acelera nuevamente hacia afuera produciendo un nuevo alejamiento. Por tanto, podría ser que el universo siempre ha existido y de cierta forma sería como un ser que respira o es un corazón con intervalos prolongados de contracción y expansión. Debe ser claro que esto último es en lenguaje figurado.

Otra cosa que deseo dejar claro es que mi hipótesis de los grados de retroalimentación es independiente de la existencia de Dios. La existencia del alma sí es acorde a mi hipótesis de los grados de retroalimentación, y de hecho, si mi hipótesis es correcta, entonces el alma existe. De otro lado,la ley de la balanza si podría incluír a Dios en el caso de que se haga una generalización -que es lo que yo hago-. Sin embargo, si dicha ley (hipótesis realmente) no rige las leyes de la percepción de conciencia, sino solamente las leyes de la conciencia (producto de las interacciones entre entidades fundamentales), entonces dicha ley no se puede aplicar a Dios y dicho ser podría no existir, o podría existir otra ley que rige el equilibrio de la percepción de conciencia.

Mi argumento principal de caracter estrictamente científico es la existencia de intervalos relativos de grados de retroalimentación variables que dependen de los sistemas que se forman en el tiempo, y que deben estar dentro de los límites de sus repectivos intervalos absolutos que fueron definidos en el origen del bigbang, o que siempre han existido dentro de un universo cuasi-estacionario. De igual forma, dada mi convicción actual -argumentación metafísica y divagativa- de que el universo es cíclico, cuando las entidades fundamentales vuelvan a separarse de sus grupos, dichas entidades convergerán hacia un núcleo infinitesimal que volverá a explotar dando origen a nuevos intervalos de retroalientación absolutos y por consiguiente a nuevos intervalos relativos, lo cual producirá una nueva realidad con sus leyes físicas particulares. Finalmente, mi creencia en Dios es personal y la he adaptado a mi hipótesis de la balanza con pesos aleatorios. De hecho, la generalización de que los grados de percepción de conciencia también tienden hacia un intervalo absoluto, conducen a que un ser perceptor de conciencia superior (el cual contiene dicho intervalo absoluto) existe y es Dios. No obstante, esto es una divagación y podría no ser cierto.
Espero haber dejado clara la diferencia entre mi argumentación científica y mi argumentación metafísica y divagativa.
Todo esto que acabo de decir debería haberlo escrito en cada uno de mis libros. Espero hacerlo en próximas ediciones.
Las aclaraciones previas las he realizado porque respeto al lector y no quiero que se sienta defraudado o engañado y mucho menos que piense que estoy haciendo pseudociencia y divagaciones sin fundamento. Si usted estimado lector lee cuidadosamente mis artículos y libros podrá ver que mi hipótesis de los grados de retroalimentación se sustenta en la argumentación científica. He querido dejar claro entre lo que considero correcto -basado en mi razonamiento científico- y lo que considero podría ser correcto -con base en mi interpretación de los resultados producidos por mi razonamiento científico -.

A continuación presento mi nuevo libro, es un complemento a mis argumentos previos.

Fundamentos conceptuales de la física de partículas

En el artículo previo argumento acerca de la evolución de la materia y me conduce a pensar seriamente acerca de la posible existencia de Dios.

De acuerdo a mi visión personal del cosmos Dios sí existe. Podría estar equivocado y lo acepto con humildad. Los humanos cometemos errores conceptuales y de interpretación incorrecta de las observaciones indirectas. No presumo demostrar la existencia de Dios dado que lo aquí planteado es sólo una hipótesis. Sin embargo mi visión personal del cosmos parece haberlo demostrado aunque después me de cuenta que ahora estuve equivocado.
Asumiendo que dependiendo de cómo se formen las primeras moléculas fundamentales fuertes se obtienen leyes y percepciones de la realidad diferentes, cabe pensar que en otros bigbangs o en los próximos bigbangs cuando la materia se contraiga nuevamente y fuerzas descomunales reaccionen a dicha contracción (ley de acción-reacción de Newton), la percepción de los seres inteligentes será diferente. Las moleculas fundamentales fuertes son aquellas que permiten la formación de electrones, protones, átomos, etc, es decir que son un conjunto de entidades fundamentales que dan origen a las leyes físicas. Es aquello que los físicos llaman interacciones nucleares fuertes. Cuando ocrrió el bigbang las entidades fundamentales salieron expulsadas del núcleo de la explosión y con el tiempo formaron las moléculas fundamentales fuertes que dieron origen a los átomos y a las moléculas y a toda la diversidad de materia que conocemos (el aire, el fuego, el agua, etc). Cuando la materia se contraiga nuevamente todas las moléculas, átomos y moléculas fundamentales fuertes serán obligadas a separarse bien sea por la contracción en un núcleo infinitesimal (de otra manera la materia no cabría en dicho punto) o bien por la descomunal explosión que las separará de manera forzada y natural. Para evitar que la realidad sea aleatoria (llegando incluso a impedir la formación de una realidad) dependiendo de las estructuras moleculares fuertes iniciales que se formaron después del bigbang y que se formarán en proximos bigbangs, se requiere de un patrón de referencia inmutable que impidad dicha aleatoriedad. Esto permitiría que a pesar del caos de las colisiones aleatorias producidas por las colisiones de entidades fundamentales que viajan radialmente desde el origen del bigbang, siempre se converja hacia una misma realidad independiente de la naturaleza de las moléculas fundamentales fuertes.
En otras palabras, imaginemos que en el próximo bigbang los núcleos atómicos sean de electrones y el número de protones que giren en las órbitas sean primos. Sería claramente un universo distinto. Las almas cuando hagan parte del primer sistema modulador de conciencia en dicho universo, muy probablemente percibirán cosas diferentes y cuando la evolución permita formar los primeros seres inteligentes, estos percibirán el mundo diferente (verían otros colores o escucharían otros sonidos). Pero, ¿no será que la ley natural es que sin importar cómo se estructure la materia, hay un momento en que todo tiende a ser igual cuando el caos se amortigue?, es decir que la percepción “humana -por analogía simplemente-” a pesar de ser con otros colores o sabores seguirá de todos modos siendo un color y un sabor?. Para evitar que la aleatoriedad impida que jamás se perciban los colores y los sabores u olores, debe haber una estructura patrón inmutable que permita que dicha percepción no sea tan alatoriamente relativa a las leyes que rigen la materia formada por la aleatoriedad del bigbang sino mas bien que posea algunos límites que obligan a la convergencia hacia un intervalo de posibilidades absolutas, es decir que siempre se percibirán los colores y los sabores y los olores y la inteligencia, independiente de cómo se formen las moléculas iniciales fuertes. Dicha ley podríamos denominarla la ley de la balanza con pesos aleatorios, la cual contiene muchos brazos y en cada brazo existen aleatoriedades que se van pasando de brazo en brazo hasta lograr el equilibrio de la balanza. El tiempo que le toma al cosmos alcanzar dicho equilibrio es eltiempo que le toma en alcanzar una realidad concreta y determinista, y por tanto que deje de ser regido exclusivamente por las leyes del caos causado por el bigbang.

Obviamente la percepción en un universo regido por otras leyes será diferente pero estará dentro de los rangos posibles dados por la unidad patrón (depende de cómo se calibre la balanza). Dicho patrón de referencia que permite la convergencia de la materia hacia los intervalos de realidad que él percibe es lo que yo llamo Dios.

Por consiguiente creo en Dios porque pienso que toda la materia converge hacia la misma realidad aunque durante el transcurso del tiempo a traves del bigbang ocurran realidades diferentes producto de la aleatoriedad y producidas por las colisiones aleatorias de las entidades fundamentales. Dicha realidad última que ocurre cuando sucede la estabilidad o cuando el caos ya no impide el orden de moléculas específicas que ya se han formado, es independiente del bigbang y de las moléculas fuertes que el mismo bigbang permite formar. Dicha realidad última depende de la unidad patrón inmutable que rige las leyes deterministas y caóticas del cosmos dando origen a una y solo una de los posibles percepciones de conciencia y leyes que rigen las moléculas fundamentales fuertes que contiene la unidad patrón. Algunas de esas leyes inmutables estaría la ley de acción-reacción de Newton la cual permite el ciclo explosión-contracción del universo, y las leyes de atracción, repulsión y simetría que permiten la formación de estructuras complejas formadas por entidades fundamentales indivisibles. En otras palabras, Dios es una balanza y posee percepción eterna de conciencia superior.
.
___________________
Me miro al espejo y sé que soy yo. ¿Qué pensaría mi reflejo al ver su reflejo en mí?. Anónimo.

La pregunta fundamental no es cómo y cuándo inició la vida respecto al origen del bigbang, sino porqué se demoró tanto tiempo en manifestarse la conciencia humana tomando también como referencia el bigbang. ¿Cómo inició la vida?. Recordemos que la vida es la dualidad conciencia-percepción. La conciencia es un conjunto de señales moduladas por entidades fundamentales. La percepción es una propiedad fundamental de las entidades fundamentales perceptoras de conciencia o almas -como la intuyeron los antiguos-. Es importante que usted amigo lector, no predisponga su mente a pensar que el concepto de alma fue producido por filosofos estúpidos o mśiticos locos en una montaña o desierto. No le pido que me crea, pero al menos libere su mente de prejucios científico-contemporáneos para ver desde mi perspectiva lo que creo son las almas como concepto que puede ser explicado desde la física de partículas (mi física de partículas). Si usted llega a la conclusión de que no existe el alma, que no sea porque cree que es de ignorantes rebeldes contra el progreso de la ciencia, o porque la ciencia actual ha demostrado que somos materia inerte (sinceramente yo no creo eso, a menos que definamos el alma como materia inerte).
Soy un ser humano que racionalmente soy escéptico de manera sincera pero emocionalmente respeto la tradición filosofico-religiosa y cuando combino mi razón con las religiones para estudiar de manera libre los conceptos filosóficos a la luz de la ciencia, a veces encuentro cosas que me parecen correctas pero podrían ser incorrectas y otras que me parecen no serlo pero sí podrían. Por ejemplo, a la luz de mi percepción del mundo práctico me es difícil creer en Dios. La tradición me enseñó que hay un dios y mi escepticismo sincero me lleva a pensar que podría existir. De hecho, pienso que Dios si existe pero posee propiedades que pueden no ser las que las religiones aseguran. Puede ser que Dios sea menos de lo que las religiones nos afirman pero aún así poseer propiedades como la eterna percepción de una conciencia superior. Suena raro, pero a veces pienso que sí hay alguien detrás del bigbang que posee dicha percepción eterna. Eso es lo que me dice la razón cuando escucha a mi corazón, y podría estar equivocado, y lo acepto, pero es lo que creo actualmente. Sin embargo, mi escepticismo sincero a veces me hace dudar de ello. Puede parecer que es una actitud débil e indecisa. No osbtante, no lo creo así. Le pregunto al materialista: ¿Qué haría usted si le dijera que tengo la demostración de la existencia de Dios?. Si usted es un escéptico sincero entonces de manera libre de prejuicios leería la demostración de principio a fin y sacría sus propias conclusiones. Para dicha conclusión usted utilizaría argumentos lógicos que vayan en contra de mis argumentos lógicos y no solamente ideas preconcebidas de que no existe un ser omnipotente u omnipresente dado que ningún ser material cumple dicha propiedad. De hecho, puede que Dios si esté en todas partes pero no en cuerpo sino en interacción con la materia desde un núcleo estratégicamente situado en el cosmos. Para una serpiente con una cuerpo de milones de años luz, hasta el tejido que se encuentra en la punta de la cola recibirá la información del cerebro situado en la cabeza así le tome siglos en saber que debe mover dicha cola a la derecha y otros siglos después saber que lo mejor es que no se hubiera movido. Es mi visión personal de Dios que pienso se ajusta de manera flexible al concepto tradicional. Más allá de lo que usted piense es mi visión personal actual y espero usted la respete como respeto los argumentos en contra de su existencia que para usted podrían ser suficientes pero para mí no lo son. Para un observador escéptico que valore nuestros puntos de vista, cualquiera de los dos (usted -si es ateísta- o yo -un escéptico indeciso-) o ambos podríamos estar equivocados. Digo ambos porque aunque Dios puede o no existir, los argumentos que estamos dando podrían no ser suficientes -o son incorrectos-. Recuerde que la ciencia es interpretación y formulación de modelos, y desde esa perspectiva yo también puedo estar equivocado,pero tenga la seguridad de que estoy haciendo ciencia de manera sincera y sin prejucios religiosos o predisposiciones científicas. Estoy haciendo ciencia solo respecto al concepto de alma. Mi opinión de Dios no es ciencia pero igual es sincera y no un favor que quiera hacerle a la religión, la cual podría estar engañando a la humanidad o tergiversando verdades para acomodarlas al beneficio de unos cuantos. Como ya he dicho, respeto la filosofia de la religión aunque dichos conceptos sean incorrectos y en el futuro solo haga parte de la literatura ficticia, de la filosofía abstracta o de las matemáticas puras. Puede que mi concepto de alma sea incorrecto pero lo he sustentado con las herramientas de la razón sin guiarme del corazón aunque este último también justifique los razonamientos simples que he propuesto. Créame que me es difícil imaginar un mundo perceptivo sin almas. No puedo creer que la percepción sea producto de un sistema formado por entes no perceptores. Puedo estar equivocado pero es lo que creo y es lo que he intentado sustentar haciendo ciencia. Respecto a Dios existen muchas razones basadas en mi visón práctico-racional del cosmos que me hacen dudar de su existencia. Muchas de las razones de los ateístas me parecen convincentes pero el misterio que subyace en el cosmos me impide negarlo de manera absoluta: estaría negando que el cosmos es misterioso haciendo uso de razonamientos parciales que pretenden explicarlo, y lo hacen de manera perfecta para casos concretos pero no significa que sean una generalización teórica o experimental. En artículos anteriores he sustentado mi argumento de que el alma puede ser interpretada no como una entidad inmaterial sino como una entidad física que existe en el cosmos (no sé en que estado de la materia -o de la energía- pero teóricamente la intuyo como cierta). Dicho argumento lo he sustentado haciendo uso de la hipótesis de los grados de retroalimentación de conciencia y grados de retroalimentación de percepción de conciencia, la cual he planteado en articulos anteriores de manera lo mas clara posible que he podido hacer hasta el momento.
Las almas junto al resto de las entidades fundamentales del cosmos hacía parte de la semilla del bigbang. Es importante tener en cuenta que el bigbang no lanzó a la velocidad de la luz (o a otras velocidades en otros bigbangs) a entidades creadas de la nada. Dichas entidades que fueron expulsadas por dicha explosión ya existían. Dicha semilla germinó (explotó) dando origen a la combinación de entidades fundamentales en “moleculas fundamentales fuertes” que solo podrán ser separadas por fuerzas que compriman la materia dando como resultado una fuerza opuesta (Ley de la acción-reacción de Newton) de igual magnitud que causará la separación de las moleculas fuertes debido al bigbang (producido por dicha fuerza grande opuesta a la contracción). Cuando estas moleculas fundamentales fuertes se separan se obtiene un conjunto de entidades fundamentales aisladas que interactúan entre sí formando nuevamente moléculas fundamentales fuertes que podrían ser diferentes a las que conocemos actualmente. No obstante la naturaleza de dichas estructuras moleculares fuertes fundamentales, contendrán las mismas entidades fundamentales de las moléculas fundamentales que conocemos actualmente, dado que no se puede hacer desaparecer una entidad fundamental y mucho menos hacerla aparecer de la nada.
En el cosmos también se podrían obtener otros átomos debido a que las entidades fundamentales se podrían unir de otra manera, y por tanto tendríamos materiales distintos.
Lo anterior responde de manera inmediata al interrogante de cuándo y cómo inició la vida: siempre ha existido junto a las demás entidades fundamentales.

Si la materia se convierte en energía, dichas entidades fundamentales harían parte de la energía y seguirán siendo energía aún cuando se forme la materia. Desde esta perspectiva, la unidad mínima de materia estaría formada por bloques de energía, y dichos bloques de energía están formados por entidades fundamentales indivisibles.. Por consiguiente, cuando decimos que la materia se transforma en energía, lo que realmente estaría ocurriendo es que dichos bloques fundamentales que conforman lo que llamamos materia se separan y se tienen bloques aislados de energía. Podríamos ver a esos bloques como moléculas de energía, las cuales están formadas por entidades fundamentales. Esto es razonable porque no viola la ley de conservación de la energía. No se está creando materia porque la materia son bloques de energía. No se está creando energía porque dichos bloques son por definición energía. Dicha energía no es sobrenatural porque está formado por entidades físicas fundamentales. Estas entidades fundamentales que “conformarían” la energía se unen para formar lo que llamamos materia, que como vemos no es mas que la unión de unidades previas. Sinceramente algunas veces dudo del concepto de energía. A veces pienso que es un simple argumento matemático para explicar interacciones entre partículas que poseen masa en escalas nanoscópicas que se mueven en espacios formados por nanomoléculas. SIn embargo, el misterio de la fuerza gravitatoria y las fuerzas electromagnéticas son muchísimo mas prácticas de entender haciendo uso de fuerzas invisibles que actúan a distancia aún cuando dichas acciones de cuerpos que jamás se tocan no estén de acuerdo con mi percepción del mundo. La acción a distancia se vuelve simple de entender cuando usamos el control remoto de nuestro televisor. No obstante cuando uno piensa más a fondo se da cuenta que es extraño que dos cosas que no se “toquen las manos” puedan interactuar. La ciencia y la tecnología nos ha demostrado que dichas fuerzas existen -probablemente existen- pero no podemos presumir de que alguien que afirme que el control remoto envía partículas con masa desde el control remoto al televisor esté equivocado. Podría estar en lo cierto, y la energía sería como cuando los pensadores de la antiguedad creían que los ojos tenían tentáculos no perceptibles por el propio ojo que capturaban lo que deseaban ver. De hecho, las ondas transmitidas, recibidas, reflejadas, refractadas, difractadas, etc, podrían ser bloques de energía que colisionan, y los bloques colisionados podrían llegar a los ojos permitiendo colisionar con los bloques de energía del ojo dando origen a un movimiento determinado de bloques de energía y a la formación de estructuras moleculares de bloques de energía que producen lo que llamamos visión. En otras palabras, los ojos podrían tener tentáculos y el sujeto del que nos reíamos podría estar en lo cierto.
Mi indecisión en aceptar con mi razón un modelo físico determinado se justifica por el misterio que entraña la naturaleza de la materia y la energía. Que un modelo ondulatorio explique perfectamente muchos fenómenos físicos, sinceramente no me conduce a aceptarlo como correcto porque el misterio seguirá latente en su esencia, y con escepticismo podría pensar que un modelo corpuscular -más adecuado a mi percepción práctica- podría ser mejorado para que explique lo que modelos corpusculares previos no han logrado explicar. Pero aún así, aunque dicho modelo corpuscular modificado o ampliado sea encontrado, con sinceridad escéptica podría afirmar que el modelo ondulatorio simple podría ser el correcto.

Un modelo es correcto cuando explica y/o predice un conjunto de fenómenos de manera adecuada. Que dicho modelo exista como realidad física siempre podrá ser cuestionable.
No es de extrañar que en un futuro se encuentren nuevos modelos matemáticos ondulatorios y corpusculares, y que ambos expliquen adecuadamente los fenómenos físicos, y decidir cuál de los dos es el correcto habrá que dejarlo a la fé. Desde un punto de vista práctico cualquiera de los dos modelos es suficiente y no importa cual sea el correcto. Sin embargo para aquellos que deseen comprender la estructura correcta del cosmos deberán dejarse guiar por su visión personal, llegando incluso a engañarse a sí mismos. La evolución podría dar origen bien sea a seres que vivirán en un cosmos axiomático y nada será un misterio, o bien seres que aprenderán que el axioma más importante de la naturaleza es que el cosmos siempre será un misterio. Cual de las dos maneras de pensar será previa a la otra no lo sé y probablemente no lo sabremos, porque lograr percibir un mundo axiomático podría ser el mas grande error de la existencia de una evolución pensante que no se habrá dado cuenta que el siguiente paso en la evolución será aceptar que se estaba equivocado.

Las almas siempre han existido y por tanto aún aisladas perciben la conciencia que les es permitida por la naturaleza de acuerdo a su intervalo mínimo de percepción de conciencia. Si dicho intervalo mínimo es nulo, implica que su percepción como entidad aislada es nula, pero dejará de ser nula cuando ingrese a un sistema. Por consiguiente, por definición, el sistema vivo más simple es un sistema aislado compuesto únicamente por un alma y su percepción sería nula. . De igual manera, un sistema vivo complejo mínimo está formado por un alma y al menos otra entidad fundamental que de origen a una modulación, cambio o interacción de fuerzas (conciencia a ser percibida por el alma de acuerdo a su intervalo de grados de retroalimentación de conciencia). Es interesante ver que las almas percibirían cosas diferentes si los átomos fueran diferentes a los actuales, pero claramente percibirían una realidad y la realidad humana de dicho universo creado por la aleatoriedad cósmica sería diferente. Quizás veríamos otros colores o sentiríamos otras sensaciones.

Como se dijo al comienzo del artículo, el problema cosmológico fundamental se reduce a explicar porqué pasaron tantos millones de años desde el bigbang para dar origen a la conciencia humana. De acuerdo a la hipótesis de los grados de retroalimentación, la vida es simplemente la dualidad conciencia-percepción, y por consiguiente la respuesta al interrogante se responde encontrando el tiempo que le tomó a la naturaleza formar estructuras moleculares que permitieron a las entidades fundamentales perceptoras de conciencia percibir lo que conocemos como percepción de la realidad humana. Durante todos estos millares de siglos las almas siempre han percibido la conciencia que les ha permitido las estructuras moleculares que se han ido formando a través del tiempo debido a las colisiones e interacciones mediante fuerzas hasta llegar a lo que muchos científicos llaman célula pasando por vegetales, animales y humanos. Estoy plenamente convencido de que las células primitivas no fueron las únicas que permitieron la conciencia primitiva. Estoy convencido de que si mediante leyes físicas una entidad fundamental perceptora de conciencia (alma) ingresa a un simple átomo de hidrógeno, percibirá la modulación de conciencia obtenida por dicho sistema atómico simple. ¿Cómo sería dicha percepción?. No lo sé, pero sería percepción claramente no humana pero existiría. Una analogía simple para sustentar lo anterior sería afirmar que el movimiento de cargas (corriente eléctrica) se formó mediante la unión espacio temporal de cargas eléctricas. Lo anterior es cierto pero no significa que el sistema de cargas creó de la nada la electricidad. Las entidades fundamentales con carga que hacían parte de la semilla del bigbang poseen la capacidad de movimiento. Cuando hacen parte de un sistema dichas entidades manifiestan sus propiedades de carga y movimiento, lo cual da origen a la corriente eléctrica, que no es mas que el movimiento de cargas eléctricas. Dependiendo del sistema dicha corriente eléctrica será de nanoamperios o de millones de amperios. Respecto al voltaje, lo que sucede es que el movimiento hará que dichas cargas ocupen una posición en el espacio. Dependiendo de la distancia de las de cargas respecto a un conjunto de referencia se obtendrá lo que llamamos voltaje. Como vemos, en ningún momento el sistema creó electricidad, simplemente permitió a cada entidad fundamental manifestar sus propiedades de carga, movimiento y posición espacial para originar dicho fenómeno físico. Exactamente lo mismo ocurre con la percepción de conciencia. En ningún momento el sistema crea percepción de conciencia, lo que realmente hace es permitir a las entidades fundamentales perceptoras de conciencia percibir la modulación de señales (conciencia) que realizan las entidades fundamentales dentro del sistema. Respecto a que las entidades con carga como los eectrones o los protones hayan estado desde la semilla del bigbang podría no ser cierto dado que estas entidades pueden estar formadas por entidades fundamentales más simples. De acuerdo a esto, la carga sería una molécula fundamental fuerte y no una entidad fundamental. Con anterioridad en un artículo previo he planteado que una entidad fundamental es aquella que no puede dividirse en otras más simples (como los dipolos magnéticos que por más que se dividan se obtendrán dipolos ). En la semilla del bigbang lo que siempre ha existido y lo que siempre existirá cuando ocurra la contracción de la materia son las entidades fundamentales indivisibles y no las moléculas fundamentales fuertes como podrían serlo las cargas. Cuando ocurra un nuevo bigbang se formarán nuevas moléculas fuertes fundamentales y nuevas realidades serán posibles, dando origen a nuevos atomos y a nuevas percepciones de la realidad por parte de las almas, y todo esta realidad durará hasta la próxima contracción-explosión que causará la ley de acción.reacción de Newton

Por consiguiente, el siguiente paso de la ciencia no es conocer cuándo ni cómo se originó la vida, porque la respuesta ya acabo de exponerla y la resumo como sigue. La unidad viva más simple es el alma aislada la cuál probablemente posee percepción nula. La unidad viva compleja más simple está formada de mínimo una entidad fundamental no perceptora y un alma. La percepción de dicha unidad será dada por las propiedades que posea la entidad fundamental no perceptora. Posiblemente un sistema formado por dos almas posee poercepción nula. Las entidades fundamentales entre las que se encuentran las almas existen desde la semilla del bigbang o desde la materia en contracción hacia el bigbang (depende de que haya sido primero).
El siguiente paso de la ciencia es estudiar qué leyes naturales permitieron que se formaran estructuras moleculares compejas que permitieron al alma percibir la conciencia animal y posteriormente humana. Hablar de leyes naturales necesariamente implica que existen leyes deterministas que de cierta manera ordenan el caos originado por las colisiones aleatorias producidas por el bigbang. Una de esas leyes sería que las entidades fundamentales colisionan aleatoriamente pero dichas colisiones se van amortiguando con el paso de los siglos dando origen a la estabilidad y a su vez esto permite una interacción mas ordenada de las propiedades que poseen las entidades fundamentales (se atraerán y repelerán de manera ordenada de acuerdo a su separación en el espacio). En otras palabras, las entidades fundamentales ya no se moverán caóticamente sino que se verán afectadas por las atracciones y repulsiones de otras entidades fundamentales haciendo uso de la gravedad y el electromagnetismo. Podría ser que el primer orden de las entidades fundamentales inmediatamente después del bigbang ocurrió los primeros segundos de la explosión cuando ellas viajaron en direcciónes radiales respecto al origen de la esfera del bigbang. Luego las velocidades de ellas comenzaron a reducirse y comenzaron a atraerse y a repelerse y a colisionar unas con otras debido a que bloqueaban las rutas de atracción y repulsión de otras. Finalmemente las colisones se amortiguaron y muchas estructuras pudieron formarse dando origen a átomos y moléculas. El caotrón -planteado en un artículo previo- sería el único que jamás obtendría el orden. De hecho, esta podría ser una prueba de la existencia del caotrón: Al momento de ocurrir el bigbang todas las entidades fundamentales fueron expulsadas de manera radial. SIn embargo, los caotrones no se movieron de manera radial sino de manera caótica. Por consiguiente las colisiones aleatorias durante los primeros minutos del bigbang fueron causadas por los caotrones que obstruyeron las trayectorias radiales de las demás entidades fundamentales que deseaban seguir su trayectoria radial. Algunas pudieron seguir sus trayectorias radiales pero otras fueron encerradas por bloques de colisiones con caotrones. Otros caotrones fueron colisionados con fuerza por otras entidades fundamentales y conducidas por trayectorias hacia afuera del núcleo del bigbang. Un inconveniente de los caotrones es dónde están ahora?. Como vemos algunas fueron colisonadas hacia afuera del núcleo mientras que otras quedaron encerradas en el núcleo y dejaron encerradas en el núcleo a otras entidades fundamentales. Por tanto algunos caotrones están en el lugar donde se originó el bigbang. Posiblemente los agujeros negros estén formados de caotrones. Como ya he dicho en artículos previos, la existencia del caotrón es hipotética pero en caso de existir demostraría que existen subsistemas cerrados indivisibles y subsistemas abiertos indivisibles, lo cual es sumamente importante para el desarrollo de mi hipótesis de los grados de retroalimentación de conciencia y grados de retroalimentación de percepción de conciencia que he planteado en artículos previos.
Respecto a las entidades perceptoras, ellas también viajaron radialmente después de la explosión y simplemente esperarán a que un sistema les permita ingresar a él. para percibir la conciencia que dicho sistema module de acuerdo a su estructura molecular (organismos pre-celulares, células, tejidos, neuronas, etc). Posiblemente algunas almas y otras entidades fundamentales quedaron encerradas en el núcleo del bigbang debido a que los caotrones formaron bloques o nubes de colisiones que impidieron que dichas entidades salieran de allí de manera radial al momento de ocurrir el bigbang.

Los organismos pre-celulares son aquellos sistemas formados por moléculas que no poseen las propiedades de las células pero podrían permitir al alma percibir la conciencia. Digo podría porque puede ser posible que la ley natural sea que solamente organismos celulares dan origen a un sistema formado por entidades perceptoras. Es decir que las almas tendrían que esperar un tiempo T_c desde el bigbang hasta que se formen estructuras moleculares que permitan que el alma haga parte de dicho sistema. Podría ser que lo mismo ocurra con los electrones. A ellos les pudo haber tomado millares de siglos después del bigbang para formar el primer átomo de hidrógeno. Lo anterior no significa que los electrones no existían cuando no habían formado un átomo, simplemente tuvieron que esperar que las colisiones aleatorias disminuyera para interactuar con otras entidades fundamentales y dar origen al primer átomo de hidrógeno. De lo anterior se deduce el siguiente postulado.

Las almas tuvieron que esperar un tiempo T_c para que las colisiones aleatorias de las entidades fundamentales (incluidas las almas) producidas por el bigbang se estabilizaran para así poder interactuar y formar los primeros sistemas simples de modulación de conciencia.

Lo anterior responde parcialmente porqué se demoró tanto la materia en formar estructuras de modulación de conciencia complejas. El tiempo T de amortiguación de las colisones aleatorias origninadas por el bigbang fue muy grande para dar origen al primer átomo de hidrógeno. El tiempo T_c0 para dar origen al primer sistema simple que alojó a una alma fue muy grande. EL tiempo T_c1 para dar origen al primer organismo celular fue muy grande. El tiempo T_c para dar origen al primer animal inteligente fue muy grande. La propiedad de simetría que permite la copia de estructuras patrón simplifica los tiempos que tomaría a las entidades fundamentales formar estructuras no caóticas, es decir aquellas que solo dependen de la ley de las colisiones aleatorias. Recordemos que no solo los organismos vivos se reproducen, también entidades no perceptoras hacen uso de la propiedad de simetría para ordenarse de la misma manera que otras entidades fundamentales que ya han formaron una estructura no caótica (pueden tener un caos relativo pero no es un caos que les impide el orden porque ya han formado estructuras naturales regidas por leyes físicas diferentes a la colision aleatoria en el espacio-tiempo).

De lo anterior surge el siguiente principio de la evolución atómica:

Sea T el tiempo que le tomó a la naturaleza formar el primer sistema electrón-protón, es decir el primer átomo de hidrógeno. Mediante la propiedad de simetría, la ley de amortiguación (reducción) de las colisiones aleatorias y alguna(s) que aún desconozco, las entidades adyacentes formarán un núcleo protónico y una orbita electrónica (haciendo analogía con el sencillo modelo de Bohr). La probabilidad de que el tiempo T1 para obtener un sistema mediante copia de un patrón de referencia haciendo uso de la propiedad de simetría sea menor que el tiempo obtenido mediante colisiones aleatorias es mayor a 0.5.
Este principio hipotético no demostrado puede aplicarse a cualquier otra entidad física fundamental.

Es interesante pensar qué percibían las almas cuando nubes de entidades fundamentales viajaban radialmente por el espacio y cuando colisionaban de manera aleatoria.
La hipótesis de la dualidad conciencia-percepción plantea escenarios interesantes. Por ejemplo, implica que lo que percibimos ahora depende de cómo se formó la primera estructura atómica que alojó a un alma y dicha percepción sería diferente si dichas estructuras hubiésen sido diferentes. Aunque quizá la ley natural es que solo existe una y solo una estructura atómica posible y hasta que no se forme dicha estructura no existirá un atomo específico (se requiere que varios protones se reúnan en una nube para atraer nubes de electrones formando así los diversos átomos que conocemos). Hasta que no se formen esas nubes básicas existirá el caos y las colisiones aleatorias seguirán.
Otro interrogante interesante es porqué existen tantos átomos de la misma especie y tantos de diferentes especies. Tuvo que haber una ley física muy precisa que permitió a las entidades formar diversos átomos. Lo mismo ocurre con la vida.
Podríamos hablar de una teoria evolutiva de la formación de los átomos. Podríamos decir que algunos átomos se formaron de otros átomos, lo cual es razonable. Pero pienso que la aleatoriedad simplificó el problema al permitir crear átomos aleatoriamente sin necesidad de leyes naturales (solamente hizo uso de la ley del caos), aunque de acuerdo al pricipio de la evolución atómica planteado anteriormente, esto tomaría mas tiempo del que la naturaleza emplearía haciendo uso de simetrías Claro que la aleatoriedad podría crear cosas diferentes que claramente no se obtendrían mediante la simetría,la atracción y repulsión de entidades (como ocurre con la evolución de las especies vivas) y esto implica que en otros universos podrían existir arreglos moleculares distintos producidos por la aleatoriedad y algunas de las especies primitivas que existen en nuestro planeta pudieron surgir no de atracciones-repulsiones ordenadas sino de arreglos forzados por la aleatoriedad de las colisiones aleatorias entre nubes aleatorias de entidades fundamentales o moléculas fuertes fundamentales. Por consiguiente pienso que algunos átomos evolucionaron de otros, y otros (incluídos aquellos de la misma especie que surgió de la evolución atómica) fueron originados de manera aleatoria. Lo mismo pudo haber ocurrido con los sistemas vivos o sistemas perceptores de conciencia (no necesariamente conciencia animal). Probablemente no todos surgieron de una misma semilla sino que la aleatoriedad simplificó el problema dando origen a sistemas que alojaron a las entidades fundamentales perceptoras de conciencia. Otra pregunta es porqué parece que solamente hay entidades perceptoras aquí en el sitema solar y específicamente en la tierra (quizá en marte también, según algunos astrobiólogos). Teniendo en cuenta que hay tantos átomos en el universo, es extraño que solamente exista conciencia animal aquí en la tierra. No obstante puede ser que en otros planetas las almas aún están esperando que se formen estructuras moleculares que atraigan a las almas, o las almas están esperando colisionar con suerte con algunas de estas estructuras. No comprendo muy bien el mecanismo que permite a las almas hacer parte de un sistema pero estoy plenamente convencido de que existe y es el que permitió con el tiempo originar la conciencia humana. Puede ser que para eso explotan las estrellas, para aumentar la probabilidad de formar átomos (liberando caotrones y otras entidades fundamentales allí encerradas). Lo interesante es si se forman átomos nuevos. Para responder a dicha pregunta solo hace falta saber si se forman moléculas fundamentales fuertes diferentes. En dicho caso la probabilidad de que se formen átomos diferentes a los conocidos es muy alta. Pienso que solamente la contracción hacia el bigbang puede crear moléculas fundamentales fuertes, por consiguiente una explosión estelar o la de un sol probablemente no da origen a átomos nuevos, los cuales surgirían de moléculas fundamentales fuertes diferentes a las que poseen los átomos de nuestro universo. Cuando digo átomos nuevos me refiero a que en lugar de un núcleo de protones se tendría un núcleo de electrones. Átomos con nucleo de protones y órbitas de electrones no son nuevos -desde el punto de vista que planteo aquí- aunque en el futuro la naturaleza o la ciencia forme átomos con número atómico superiores a aquellos que conocemos en la tabla periódica de los elementos químicos. Estos átomos no serían nuevos, simplemente tendrían números atómicos superiores. Hay que esperar a que se contraiga la materia para que la Ley de acción-reacción de Newton de origen a una nueva megaexplosión nuclear que de origen a nuevas moléculas fundamentales fuertes, y por consiguiente a nuevos átomos y moléculas -y nuevas percepciones de la realidad-. Finalmente, es interesante pensar qué fué primero: la contracción de la materia o la explosión del bigbang. Si primero fué la contracción entonces el universo es creacionista. Si primero fué el bigbang, entonces el universo también es creacionista. Con creacionismo no me refiero a que haya sido creado por un dios, me refiero a que tuvo que haber un origen de una semilla o ya existía materia que poseía una ley de contracción que le permitió contraer la materia y originar el primer bigbang gracias a la Ley de acción-reacción de Newton. La parte clave es que toda la materia que existe actualmente está formada por entidades fundamentales que nunca fueron creadas porque siempre han existido, no importa si primero fue la materia en contracción o primero fue la semilla en explosión. Mas extraño es si tenemos en cuenta el origen del tiempo como concepto absoluto. Posiblemente al comienzo todo era simultáneo (el pasado, el presente y el futuro se encontraban en el mismo instante). Suena extraño, pero un origen a partir de la simultaneidad es una alternativa a la igualmente extraña existencia de un tiempo que siempre existió desde el menos infinito en el eje cartesiano del tiempo.
Ahora surge el problema de la moral. Si evolucionamos de animales sin moral, si nuestra alma de manera aislada no posee moral, entonces ¿cómo se justifica la moral?. En un artículo previo afirmo que la moral permite la supervivencia de la colectividad (la sociedad, la cultura, etc). Para proteger nuestra colectividad como especie humana debemos impedir la guerra. Si hubiése una guerra mundial entre abejas y hormigas con seguridad no nos importaría porque como humanos seguiríamos vivos. Probablemente seleccionaríamos una muestra de hormigas y abejas para evitar que desaparezcan como especie y permitir que continúen colaborando con la polinización de las flores o su aporte a los suelos. Habiendo hecho esta selección dejaríamos que el resto se masacrara inutilmente. Matar está en la naturaleza de nuestros ascendientes. Si nos vemos envueltos involuntariamente en una guerra probablemente muchos mataríamos para sobrevivir. En la guerra si no matas te matan. Solo aquellos con convicciones religiosas sinceras -que en este caso parecerían inadecuadas- conservarían su moral a muerte y preferirán morir a matar a otro. La moral es una regla que debe ser quebrantada para protejer la individualidad. La individualidad es abandonada cuando se piensa que la moral es una ley natural. Si bien es cierto que la moral surgió de manera natural como respuesta a la conservación de la colectividad, ¿hasta qué punto es necesario respetarla?. ¿Mataríamos a nuestra madre para evitar que nos mate?, o ¿dejaríamos que nos mate porque hemos dado mas valor a eso que llamamos amor y que no es más que el producto de señales moduladas por entidades fundamentales, y que son percibidas por un alma que bien podría percibir odio?. Si el alma percibe amor y odio dependiendo de un sistema, ¿porqué la religión me afirma que peco cuando odio?. La razón me dice que cuando siento odio y a voluntad puedo cambiarlo por amor, soy virtuoso. La razón me dice que cuando siento amor y a voluntad puedo cambiarlo por odio, soy pecador. La razón me dice que si amar y odiar es la misma cosa, soy libre. La razón me dice que si soy libre, jamás conoceré la moral.

Artículos interesantes encontrados en la reD
Una excelente razón para no creer en Dios
El sentido del universo y de nuestra existencia
Dios no es el creador del universo
Porqué hay algo en vez de nada
___________________________________________________
“Poema de un escéptico racionalista.

Si Dios existe ¿dónde está su sombra?.
Si Dios existe ¿Porque no escucho sus pasos?.
Si Dios existe ¿Por que no siento sus caricias?
Si Dios existe ¿Por qué no huelo su perfume?.
Si Dios existe ¿dónde está el sabor de su miel?.

Si algún día conozco a Dios
no reflejará su sombra en el lago,
ni tendrá el olor de las rosas de mi jardín.
¿Qué tiene Dios que no perciben mis sentidos?.
No me juzgueís por dudar de la existencia divina.
Tengo derecho a dudar de lo imperceptible,
de lo indeducible por la lógica que ahora poseo.
Si Dios existe ¿cómo es?.
¿Será que solo alcanzando la inconciencia
conoceré a Dios?
Si es así, entonces Dios no existe,
porque los muertos no conocen a Dios,
los muertos nada perciben.
Pero, si Dios existe,
¿cómo lo percibiré?.
Naturaleza, dejadme evolucionar un poco mas
para adquirir nuevas percepciones
y poder conocer mejor a Dios.
Humanidad, no detengais la evolución,
permitíos comprender al cosmos.

“La evolución me ha permitido comprender que somos almas”

“El escepticismo es la cualidad de los seres pensantes que no han evolucionado lo suficiente para observar lo evidente.
La certeza es la cualidad de los seres pensantes que no aceptan que la evolución de la inteligencia podría hacerles dudar de nuevo”.

“La Fé se convierte en razón cuando la razón sin Fé logra explicar el mundo mediante modelos que no se ajustan a la cotidianidad, o bien, el modelo que se ajusta a la cotidianidad es tan complejo que la idea absurda se ha vuelto más simple. La razón permite la duda . La Fé será razón cuando acepte la duda.”

“Los dos grandes problemas de la religión son su incapacidad de aceptar el derecho a dudar o negar a Dios, y a su vez de su rigidez para intentar redefinir de manera radical el concepto de Dios”

Anónimo

Las máquinas sexuadas

noviembre 13, 2009

¿Qué es la vida?. La vida es movimiento pero lo inerte también se mueve. La vida es reproducción pero lo inerte también se reproduce.
El movimiento y la reproducción no son exclusivas de los seres vivos.
El movimiento es una propiedad que posee cada ente natural. La reproducción consiste en hacer uso de la propiedad de simetría respecto a un eje geométrico referencial para reordenar entidades físicas fundamentales en el espacio-tiempo y copiar un patrón de referencia. La prueba de ello son los átomos y moléculas que existen de manera natural en el cosmos. Mediante propiedades físico-químicas la naturaleza reordena entidades fundamentales indivisibles para formar átomos idénticos y estos átomos son reordenados para formar moléculas idénticas. Ésa es la propiedad de la reproducción que como vemos es inherente a la naturaleza y no es exclusividad de los seres vivos.
Surge la pregunta: ¿Qué es entonces la vida?. La vida es la dualidad conciencia-percepción.
Con anterioridad he sustentado de manera racional una idea ancestral que afirma que los seres vivos poseen cuerpo, espíritu y alma. El cuerpo es la materia en cualquier estado natural o artificial; el espíritu es la conciencia la cual es un conjunto de señales que pueden ser eléctricas, químicas, neumáticas, entre otras. El alma es aquella entidad fundamental de la materia que existe de manera natural y que hace posible el fenómeno de la percepción. Las máquinas poseen cuerpo y espíritu pero no poseen alma, lo cual implica que son incapaces de percibir la información modulada (conciencia) producida por la interacción natural mediante leyes físicas de las entidades fundamentales indivisibles que conforman los átomos del cosmos.

Como acabo de sustentar en el párrafo anterior, tanto seres vivos como inertes poseen propiedades comúnes y solamente un elemento que los diferencia: el alma. Sin alma no existe el fenómeno dual conciencia-percepción.

Me pregunto si existen robots naturales, es decir seres formados por la naturaleza y que se mueven y se reproducen pero no poseen percepción.
¿Serán robots las plantas?. Experimentalmente los biólogos saben que las plantas respiran y dado que los seres vivos (tomando como referencia los seres humanos y otros animales) respiran, podríamos asegurar que las plantas son seres vivos. No obstante, pienso que en un futuro podrían existir máquinas que respiren (separen el oxígeno u otros átomos de moléculas complejas para permitir el proceso reproductivo y de movimiento y pensamiento entre otras actividades). Sin embargo, esto no significa que hayamos obtenido un ser vivo o dicho de otra manera, un ser perceptor de la conciencia. Sí, es posible que en un futuro las máquinas reproduzcan moléculas mediante la propiedad de la simetría geométrica y estas moléculas mediante el uso de otras moléculas, pueda ir creciendo (añadiendo moléculas mediante la propiedad de repulsión y atracción gravitatoria, magnética o fuerzas químicas), e incluso dichos robots podrían morir (mediante leyes físicas los átomos de dichas moléculas se separarían). Entonces, debe quedar claro que en el futuro podríamos confundirnos respecto a qué es realmente un ser vivo. Observando que se mueven, respiran o se reproducen no será suficiente.

Sabemos que el sexo (y su placer inherente) facilita el proceso reproductivo de muchos sistemas vivos. El placer y el dolor es percepción, y dado que la percepción es una propiedad exclusiva de los seres vivos, el placer sexual y el dolor son percibidos por el alma.
Ahora, ¿podrían tener placer las máquinas?. Si la respuesta es afirmativa, entonces dicha máquina es un ser vivo y por definición poseerá un alma que hace posible dicha percepción. No obstante, quizá las máquinas no se reproduzcan sexualmente sino que lo harían como lo hacen los organismos asexuados encontrados en la naturaleza. Recordemos que la ciencia nos ha enseñado que existe la reproducción sexuada y la reproducción asexuada.

Pienso que todos los animales y las plantas son seres vivos y no robots (aunque podrían haber excepciones). Si actualmente existen problemas en diferenciar un ser vivo de uno inerte, peor será en el futuro, cuando posiblemente el hombre logre que organismos inertes se reproduzcan (copien moléculas patron mediante la simetría), respiren (separen un átomo esencial para la vida de dicho organismo a partir de moléculas complejas), crezcan y se desarrollen (añadan y separen moléculas) y se muevan e incluso que sean inteligentes. No obstante, como ya dije, dicha invención no implicará necesariamente que hemos creado un ser vivo (un ser perceptor de la conciencia). Dicha invención humana no necesariamente debe ser una máquina. Puede ser un organismo basado en el carbono o en cualquier otro átomo. Podría incluso poseer moléculas de ADN. Me adelanto en advertir a los investigadores del futuro que no se dejen engañar por dichos inventos. Dichos organismos orgánicos o inorgánicos podrán tener todas las propiedades de un ser vivo, pero si no posee percepción, jamás será un ser vivo. Puede que dicho organismo hable y asegure que siente placer y dolor y resuelva problemas, pero podría ser un simple engaño algorítmico producido por la interacción natural de sus moléculas neuronales orgánicas y/o inorgánicas.
Antes de hacer una diferenciación acertada entre un ser vivo y un ser inerte será necesario aprender el alfabeto del alma y cómo esta forma oraciones para así comprender su complejo lenguaje matemático que fue diseñado en el origen del cosmos. Aunque quizá la respuesta sea más simple de lo que parece y algún día descubramos que todas las entidades fundamentales poseen percepción de acuerdo a sus grados de retroalimentación de percepción de conciencia dentro del sistema que la naturaleza en su posible aleatoriedad formó. La hipótesis de los grados de retroalimentación de conciencia y retroalimentación de percepción de conciencia la he sugerido en un artículo anterior, el cual usted puede consultar si así lo desea. No obstante se resume en lo siguiente.

El alma posee un intervalo de retroalimentación [x0,xn] cuando se encuentra aislada de un sistema.  Cuando mediante leyes naturales dicha alma hace parte de un sistema, su intervalo se reduce a digamos [x1,xm], donde x1>=x0 y xm<=xn. Si x1=x0 y xm=xn entonces el sistema permite todos los grados de percepción de conciencia del alma y será un sistema perfectamente evolucionado.  No obstante dicha percepción requeriría que el sistema produzca una conciencia (no percepción de conciencia) con infinitos o casi infinitos grados de retroalimentación dado que el intervalo [x0,xn] es infinito o muy pero muy grandísimo.  Si x1>x0 y xm<xn entonces el alma percibirá grados de conciencia inferiores a los que está en capacidad de percibir de manera natural. Debe quedar claro que el alma aunque posee de manera aislada el intervalo de percepción de conciencia  [x1,xm] no significa que perciba dicha conciencia dado que está aislada y no existen entidades fundamentales que modulen la conciencia a ser percibida.  Es posible que de manera aislada posea un subintervalo en dicho intervalo pero dicho subintervalo se incrementará de acuerdo al sistema en que dicha alma haga parte (una célula, un pez, un ser humano, etc). Para que usted no se confunda, tomemos el ejemplo de una manzana  sometida a caída libre desde una terraza, es decir que se deja caer desde una altura dada.  De acuerdo a la altura, la manzana comenzará con una velocidad inicial nula e incrementará su velocidad (se acelerará) hasta alcanzar una velocidad máxima Vm al golpear el suelo.  Si dicha altura se incrementa, debe ser claro (haciendo uso de la ecuación de caída libre de los cuerpos) que la velocidad final de la manzana será superior a Vm.  Esto indica que en el primer caso los grados de retroalimentación de velocidad de la manzana está en el intervalo [0,Vm] y en el segundo caso estará en el intervalo [0,Vn], donde Vn>Vm.  La ciencia nos ha enseñado que la velocidad máxima de la materia es la velocidad de la luz, por tanto, los grados de retroalimentación de velocidad se encuentran en el intervalo [0,c], donde c es la velocidad dela luz.  Del experimento mental anterior debe quedar claro que el sistema tierra-manzana que hace posible el fenómeno de la caída libre es el que permite a la manzana adquirir un sub-intervalo de retroalimentación de velocidad en el intervalo [0,c] dependiendo de la altura a la cual se encuentra la manzana.  Lo mismo ocurre con los grados de percepción de conciencia del alma.  Los sistemas producidos por la evolución natural (o en el futuro mediante técnicas artificiales) producen conciencia la cual es simplemente un conjunto de señales eléctricas o de otros tipos como los producidos por el cerebro humano o una computadora, y dicha conciencia es percibida por el alma.  Es claro que si el alma se encuentra en el sistema orgánico de una hormiga percibirá cosas diferentes a si el alma hace parte de un sistema orgánico como un pez o un sistema inorgánico como un robot (en el futuro podrían existir robots orgánicos).  Por consiguiente, dependiendo del sistema el alma tendrá un intervalo de percepción de conciencia determinado, de la misma forma que la manzana adquiere un intervalo de velocidades de acuerdo a la configuración del sistema tierra-manzana
____________________

“-Dime, ¿Cómo sé que soy un ser vivo?.
-Aprende a usar tu razón para comprender tu corazón.” Anónimo.