A simple approach to the actual structure of cosmos. A unified theory of cosmos.

Text, art-pictures and the concept into the art-pictures in this entry(and the whole blog) are copyright under the terms I indicate on the right. PLEASE-READ.
The last picture (color model substractive) in this entry is not mine and is commonly used in many texts about theory of color.
El texto, los dibujos artísticos y el concepto que poseen los dibujos artísticos en esta entrada(y el blog completo) tiene derechos de autor bajo los terminos que indico a la derecha. PLEASE-READ. POR FAVOR LEA.
La última figura(color model substractive) en esta entrada no es mía y es usada en muchos textos sobre teoría del color.

At the end of the entry there is some conjetures traveling to the world of imagination, well beyond imagination to be exact. I think you understand..

Nota para los lectores en español: He decidido publicar los fundamentos de mis razonamientos en inglés. La mayor parte de las cosas que he escrito en esta entrada ya las he hecho publicas en español, excepto algunas, las cuales presentaré al lado de sus respectivas en inglés. Al final de la entrada hay algunas conjeturas viajando al mundo de la imaginación,o mas bién más allá de la imaginación para sere exactos. Pienso que usted me entiende. .

Una simple aproximación a la verdadera estructura del cosmos. Una teoría unificada del cosmos.

Cosmos can be described using geometric, algebraic or even arithmetic models. Many of them can fit the observations while others just describe a piece of them.
My model is just one among them and although it is qualitative, it is also a description of what I think is the actual structure of cosmos.

The feedback-grades hyphotesis.

Before going on, it is needed to define what a feedback-grade is. It is just the value a property has in a given time. For instance, 1kg is one mass feedback grade, 10Kg is another mass one, 3Kg is another one and so on. In the same way, 10Km/h is a velocity feedback grade and 300000km/s is another velocity one. The reason I call it feedback is because I think the fundamental entities are undivisible and closed systems which feed what happens outside in order to have a coherent behaviour.

To understand the basis of the feedback-grades hypothesis imagine an orange and a lemmon, whose properties are as follows.
The orange just have velocities in the range [0m/s, 10m/s]. On the other hand, the lemmon has a wider range, lets say, [0m/s, 100m/s]. Now, go up to a high building and let those fruits fall. According to the free-falling law, the fruits will accelarate toward the ground. But as soon the orange reaches 10m/s it do not accelerate anymore because its maximum feedback-grade is 10m/s. Hence, exist two possibilities. Either the orange saturates its velocity in 10m/s or reduces its velocity toward a random velocity in its feedback-interval,lets say, 2m/s. On the other hand, when the lemmon reaches 10m/s it keeps on accelerating according to the free-falling law since its feedback range is wider. However, as soon the lemmmon reaches 100m/s it will behave the same as the orange. As it can be seen, the feedback range is where the fundamental entities satisfies
the physical law under a system(in this case is the free-falling law in the system fruit-earth). When a system forces the fundamental entities to leave their feedbak interval, those ones do not follow the laws of the system anymore and are free to keep on linked to system or go away toward another. It can be said that when a system(set of fundamental entities) forces a fundamental entity to change its feedback range then it temporally will separate from the group and will not follow the laws of that system. Other set of fundamental entities can take advantage of this temporal lapse when the fundamental entity is free, to join it to the group. In the case the orange reduces its velocity toward 2m/s and the system where it was previously asks it to join the group again, then from 2m/s the orange will accelerate according to the free-falling law.

The Atomic model of the free-fundamental-entities.

When two cars move along a line in the same direction at different velocities it is clear that the faster one let the other one behind.

Let be L the distance between the two cars as shown in the figure 1.

FIG 1.

A system is linked when its elements cannot be separated unless nature laws allow them to do it. I think there are only one kind of fundamental entities and not many as current scientists think. In fact, although physics say that atoms are made of electrons and sets of quarks, I dont think so. My belief is that even quarks are made of the same fundamental entities as electrons, so both kinds of particles are just sets of fundamental entities of the same kind. Now, the difference among different kinds of fundamental particles is just the number and geometrical distribution of those fundamental entities.

Well, when the entities join in groups it creates what we call particles. When particles join in groups it creates what we call atoms, and those ones creates what we call molecules. When entities are not joined in a set they are called free-fundamental entities. In other case, they are called linked-fundamental entities.
Now, I think particles are a set of molecules that I simply call fundamental linked-strong molecules which are just a set of linked-fundamental entities. It must be clear that in theory it is possible to join entities in different ways so there must be different kinds of fundamental particles. However, since fundamental particles are just a set of another elements, those elements are the actual fundamental of nature.

Un sistema es ligado cuando sus elementos no pueden ser separados al menos que leyes naturales se lo permitan. Pienso que solamente existen entidades fundamentales de la misma especie y no como los cientificios contemporáneos piensasn. De hecho, la física afirma que los átomos están formados de electrones y conjuntos de quarks. Mi creencia es que incluso los quarks están contienen las mismas entidades fundamentales de los electrones, por consiguiente ambos tipos de partículas son tan solo conjuntos de entidades de la misma especie. Ahora, la diferencia entre diferentes tipos de partículas fundamentales está dada solamente por el número de entidades fundamentales y su distribución geométrica.

Ahora bien, cuando las entidades forman grupos se crean las partículas. Cuando éstas forman grupos se forman los átomos, y estos formarán moléculas. Cuando las entidades no forman un grupo se dice que son entdades fundamentales libres. De otra forma serán entidades fundamentales ligadas.
Ahora, pienso que las partículas son conjuntos de moléculas que simplemente denomino moléculas fundamentales fuertemente ligadas que son simplemente entidades fundamentales ligadas entre sí. Debe ser claro que es teóricamente posible unir entidades de diferentes maneras y por tanto se tendrán diferentes partículas fundamentales. Sin embargo, dado que dado que las partículas fundamentales son tan solo un conjunto de otros elementos , estos elementos serán los verdaderos fundamentales en la naturaleza.


Para comprender la fundamentalidad de la materia puede consultar mis artículos previos donde cito el ejemplo de un imán. Posiblemente usted amigo lector ya vaya teniendo una idea de lo que me refiero como fundamental en la naturaleza.

It is convenient to understand what is known as fundamental in nature. Fundamental is synonymous of undivisibility. Think of a magnet. It does not matter how many times we divide the magnet, it will always be separated into dipoles(+ and −). Although a magnet is not really a fundamental entity(it is made of atoms), is a perfect model to understand what a fundamental entity is. The next definition comes.

A fundamental entity is that one who cannot be divided into different species.

So since particles can be split into other elements, they are not fundamental.

Note that the previous definition do not say anything about the undivisibility of matter, it only says that if one candidate to be fundamental is split into another ones, those obtained must be of the same kind of the original one. I imagine cosmos a set of infinite points which join to make a continuous and discrete world. Yes, it sounds strange, but in fact is more simple than you think because it eliminates all mysteries except one: the nature of infinite.

The universe can be undestood in two ways: 1) discrete universe. 2) continuous universe.

A discrete universe means that it is made of individual and undivisible fundamental entities. It would be as imagine the universe as made of infinite points where each one is a fundamental entity. The diversity of matter in a discrete universe would be explained taking into consideration that the fundamental entities join each other to make different structures just as points do to make lines, circles, areas or volumes.
On the other hand, a continous universe means that fundamental entities cannot be defined but universal sustance exist. The diversity of matter in such a universe is explained taking in mind that the universal sustance divides itself to form other different sustances which are different each other and different to the mother sustance.
A continuous universe implies the concept of creacionism as a discrete universe implies the concept of evolucionism. From a continuous universe appear new different universes which are different each other. The key point is that exist two possibilities. So either those generated universes are independent each other and the concept of ”I” exist or those generated universes are just temporal identities. From a discrete universe another universes evolves.

A continous universe is mysterious. From an independent sustance appears other absolutaley different and individual. Currently, cell division is explained in that way. A cell divides itself in two different cells which have nothing in common with the original one who have dissapeared. However, from the point of view of a discrete universe, such a division is explained in a natural an less dogmatic way. Cell is made of points (fundamental entities). When the division occurs, a set of points will make part of one child cell and other points will make part of the other child. All points that are part of both children were part of the mother cell who was just a set of all those points that are now distributed in the children (no magic, no mysteries).

El universo puede ser comprendido de dos formas: 1)universo discreto. 2) universo contínuo.

Un universo contínuo significa que está compuesto de entidades fundamentales únicas e indivisibles. Sería como imaginar que está hecho de infinitos puntos donde cada uno es una entidad fundamental. La diversidad d ela materia en un universo discreto puede ser explicado considerando que las entidades fundamentales se unen entre sí para formar diferentes estructuras tales como los puntos forman líneas, círculos, áreas o volúmenes.
De otro lado, un universo contínuo significa que las entidades fundamentales no pueden ser definidas pero una sustancia universal existe. La diversidad de la materia en un universo contínuo es explicado considerando que la sustancia universal se divide a sí misma para formar otras sustancias diferentes las cuales son difernetes entre sí y diferentes a la sustancia madre.
Un universo contínuo implica el concepto de creacionismo mientras que un universo discreto implica el concepto de evolucionismo. De un universo contínuo aparecen nuevos universos diferentes entre sí. La clave es que existen dos posibilidades bien sea que aquellos universos sean independientes entre sí y el concepto de “YO” existe o bien aquellos universos generados son tan solo identidades temporales. De un universo discreto otros universos evolucionan.

Un universo contínuo es misterioso. De una sustancia independiente aparece otra absolutamente diferente e individual. Actualmenete, la división celular se explica de esa manera. Una célula se divide a sí misma en dos más las cuales no tienen nada en común con la original la cual ha desaoarecido. Sin embargo, desde la perspectiva de un universo discreto, dicha dicisión se explica de manera natural y menos dogmática. La célula está compuesta de puntos(entidades fundamentales). Cuando la división ocurre, un conjunto de puntos harán parte de una célula hija y otros puntos harán parte de la otra. Todos los puntos que forman ambas hijas hicieron parte de la célula madre la cual fue tan solo un conjunto de todos aquellos puntos que ahora están distribuidas en las hijas (no hay magia, ni misterios.)

Mysteries of continuous universe reminds me the wise words of Arturo
Aldonate Phillips in his book Los Robots no tienen a Dios en su coraz ́n: ”…I think those thesis are just mindcrafts that traslates the mystery and power I
include into the concept…to a more metaphysical and less clear field, even when his representants presume of having objective thinking.”

Cell division in a continuous universe:
C → C1 + C2 , C1 != C2 .

Cell division in a discrete universe:
C(p1 p2 p3 p4 ) → C1 (p1 p2 ) + C2 (p3 p4 ), C1 != C2 .

The symbol != means different.

Something interesting in a continuous universe is that the concept of personal identity(the ”I”) doesn’t exist, not beeing the same in the case of a discrete universe. For example, let C1 and C2 divides themselves.

In a continuous universe:

C1 → C3 + C4
C2 → C5 + C6

It is clear that C3 and C4 are different and C1 doesn’t exist anymore. The same happens with C5 and C6 related to each other and respect to C3 and C4 .
In other words, in a continuous universe, the concept of personal identity is unstable because there is not a fixed reference to place a personal identity since it dissapears to produce other partial(maybe apparent) personal identities who will dissapear when next division happen. In other words we could have believed that C1 was a subject with an eternal personal identity. However, when C1 divides itself produced two new cells with its own individula personal identity, and C1 died. The weird thing is that C3 and C4 didn’t exist before C1 divides itself, and literally ”were created” when C1 ”died”!. In other words conciousness and life would be created and would be destroyed.

On the other hand, in a discrete universe, the concept of identity is obvious and natural.

Remember that C1 (p1 p2 ) and C2 (p3 p4 ). Now, separating we obtain:

C1 → C3 (p1 ) + C4 (p2 )
C2 → C5 (p3 ) + C6 (p4 )

As we can see, a discrete universe allows to assign a personal identity to p1 , p2 , p3 and p4 all time. That is not the case in a continuous universe. In such a universe, personal identity appears and next dissapears as it would have never existed. In the discrete universe, personal identity last forever and points to any point all time.
Seeing the last divisions of C1 and C2 we can realize immediately that there is a limit in the division of matter(maybe yes or maybe not as I will say after). In fact, C3 , C4 , C5 and C6 cannot divide themselves. In a continuous universe the division of matter is infinite.

However,a discrete universe does not resign to admit the posibility of being a continuous universe since if exist infinite discrete points it would be a continuous universe. A continuous universe cannot be discrete at the same time because doing so it would manifestates its real essence of being discrete. So, if from a hyphotetical continuous matter, discrete points appears, those points probes they were always inside the continuous matter. There is no reason of thinking they were created(it wolud be additional information not only irrelevant but absurd).

Looking at the discrete division process it is evident that when the cell divides itself it will not be a cell anymore(it is a cell because it is made of a given number of elements which are arranged in a certain geometrical way). Actually, it is possible that the division saves the cell’s configuration in case it is made of sets with the same geometrical configuration such as DNA for instance. But the keypoint is that the case of destroying a functional cell is possible and in this case we just have a set of linked-fundamental entities which cannot behave as a cell and will behave in another way. So the new function of the set is different. This example can be extended to the functionality of electrons or any other fundamental particle.

Now, a continuous universe allows the cell division process to produce other cells. So, the universe is a discrete continuity. In other words, the existence of discrete points allows the formation of new cells in the illusory process of cell division. Now, if for instance the discrete cell C1 “dies”, it means that p1 and p2 are not linked(they are free). To allow the process of infinite division as continuous matter would do, the nature just use any set of free fundamental entities and link them in any possible geometrical way to create the illusion of infinity even when the observed set is just a set of the same fundamental entities any other geometrical distribution has. It must be clear that many linked-strong molecules can have similar properties but at least must have one property that makes the difference between them. The word “die” just means killing the functionality of a system and occurs when fundamental entities are separated from a given geometry. In the same way, the word “create”(or become alive) just means joining and this allows a system to have a pattern behaviour.

There is a problem in case the mass of a linked-strong molecule is measured. It is clear that if one set is divided the total masses of the two new molecules obtained are less than the original one. However, I think that different molecules which have different number of fundamental entities can create the illusion of having the same mass just using a theoretical possibility of assuming that in some geometrical structures, inner fundamental entities cannot be accesed from outside and doing so, the mass of one molecule is equal to the mass of the entities that are in near the surface but inside the other molecule. So, by using this illusion, nature make us think that one fundamnetal particle is divided into the same fundamental particles which leads to the mistake of thinking that such a fundamental particle is a fundamental entity. Also it could make us think that two athoms are equal when they actually have characteristics which make them diferent each other. In some lines down I will base this theoretical possibility using my feedback-grades hyphotesis.

In general, there might be reasons for nature to make us think that one property(ies) of some objects are different to what we measure. have been measured correctly but actually they are not have not. In fact, we think that wen we run, all elements inside our bodies run at the same velocity but actually they run faster than us. But to maintain our logical thinking, nature just create the illusion. How?. Using a simple rule: changing the length and position of the feedback-grades intervals. Later I will explain this simple rule.

División celular en un universo contínuo:

C → C1 + C2 , C1 != C2 .

División celular en un universo discreto:

C(p1 p2 p3 p4 ) → C1 (p1 p2 ) + C2 (p3 p4 ), C1 != C2 .

El símbolo != significa diferente.

Algo interesante es que en un universo contínuo el concepto de identidad personal(el “YO”) no existe, no siendo igual en el caso de un universo discreto. Por ejemplo, dejemos que C1 y C2 se dividan.

En un universo contínuo:

C1 → C3 + C4
C2 → C5 + C6

Es claro que C3 y C4 son diferentes y C1 deja de existir. Lo mismo sucede con C5 y C6 respecto a sí mismas y respecto a C3 y C4.
En otras palabras, en un universo contínuo, el concepto de identidad es inestable porque no hay una referencia fija donde situar una identidad personal dado que esta desaparece para producir otras identidades personales parciales(quizás aparentes) las cuales desaparecerán cuando la siguiente división ocurra. En otras palabras, podríamos haber creído que C1 fue un sujeto con una identidad personal eterna. SIn embargo, cuando C1 se divide a sí misma produce dos nuevas células con identidad personal independiente, y C1 murió. Lo monstruoso es que C3 y C4 no existían antes de que C1 se dividiera a sí misma, y literalmente “fueron creadas” cuando C1 “murió!”. Es decir que la conciencia y la vida serían creadas y destruídas.

De otro lado, en un universo discreto, el concepto de identidad es evidente y natural.

Recuerde que C1 (p1 p2 ) and C2 (p3 p4 ). Ahora, separando se obtiene:

C1 → C3 (p1 ) + C4 (p2 )
C2 → C5 (p3 ) + C6 (p4 )

Como puede verse, un universo discreto admite asignar una identidad a p1, p2, p3 y p4 todo el tiempo. Este no es el caso en un universo contínuo. En dicho universo, la identidad personal aparece y luego desaparece como si nunca hubiése existido. En el universo discreto, dura para siempre y apunta a cualquier punto todo el tiempo.
Mirando las últimas divisiones de C1 y C2 podemos darnos cuenta inmediatamente que existe un límite en la división de la materia(quizás sí or quizás no como diré más adelante). De hecho, C3, C4, C5 y C6 no pueden dividirse a sí mismos. En un universo contínuo la división de la materia es infinita.

No obstante, un universo discreto no se resigna a aceptar la posibilidad de ser un universo contínuo dado que si existen infinitos puntos discretos sería un universo contínuo. Un universo contínuo no puede ser discreto al mismo tiempo porque si lo hace revelaría su verdadera esencia de ser discreto. Por tanto, si desde la hipotética materia contínua aparecen puntos discretos, dichos puntos demostrarían que siempre estuvieron dentro la materia contínua. No hay razón para pensar que ellos fueron creados(esto sería una información adicional no solo irrelevante sino absurda).

Mirando al proceso de división discreta es evidente que cuando la célula se divide a sí misma no será una célula nunca más(es una célula porque está hecha de un derminado número de elementos distribuídos en alguna forma geómetrica). En realidad, es posible que la división conserve la cofiguración de la célula en caso de que ella está formada de conjuntos con la misma configuración geométrica como el ADN por ejemplo. Pero la idea clave es que el caso de destruír una célula funcional es posible y en este caso tendremos un conjunto de entidades fundamentales ligadas que no pueden comportarse como una célula y se comportarán de otra manera. Por tanto la nueva función del conjunto es diferente. Este ejemplo puede extenderse a la funcionalidad de electrones o cualquier otra partícula fundamental.

Ahora, un universo contínuo permite al proceso de división celular producir otras células. Por tanto el universo es una discontinuidad discreta. Es decir, la existencia de puntos discretos permite la formación de nuevas células en el ilusorio proceso de división celular. Ahora, si por ejemplo la celula C1 “muere”, significa que p1 y p2 no están ligadas(son libres). Para permitir el proceso de infinita división como lo haría la materia contínua, la naturaleza solo utiliza cualquier conjunto de entidades fundamentales libres y las liga de cualquier posible manera geométrica creando la ilusión de infinito aún cuando el conjunto observado sea tan solo un conjunto de las mismas entidades fundamentales que cualquier otra distibución geómetrica tiene. Debe ser claro que muchas moléculas fuertemente-ligadas pueden poseer propiedades similares pero al menos una propiedad que las diferencie debe existir. La palabra “morir” solo significa destrucción de la funcionalidad de un sistema y ocurre cuando entidades fundamentales son separadas de una geometría dada. De igual forma, la palabra “crear”(o nacer) tan solo significa unión y esto permite a un sistema comportarse siguiendo un patrón determinado.

Hay un problema cuando la masa de una molécula fuertemente ligada es medida. Es claro que si un conjunto se divide, la masa de las nuevas moléculas obtenidad es menor que la original. Sin embargo, pienso que diferentes moléculas que poseen diferente número de entidades fundamentales pueden crear la ilusión de poseer la misma masa aolamente haciendo uso de una posibilidad teórica que consiste en asumir que en algunas estructuras geométricas, las entidades fundamentales internas no pueden ser accedidas desde el exterior y haciendo esto, la masa de una molécula es igual a la masa de la masa de las entidades que se encuentran cerca de la superficie pero dentro de la otra molécula. Por tanto, usando esta ilusión, la naturaleza nos hace creer que una partícula fundamental se divide en las mismas partículas fundamentales lo que conduce al error de pensar que dicha partícula fundamnetal es una entidad fundamental. También podría hacernos creer que dos átomos son iguales cuando en realidad poseen carcterísticas que las diferencian. Más adelante sustentaré esta posibilidad teórica usando mi hipótesis de los grados de retroalimentación.

En general, puede existir un motivo para que la naturaleza nos haga creer que una propiedad(es) de algunos objetos son diferentes a lo que medimos han sido medidas correctamente pero en realidad no. De hecho, nosotros pensamos que cuando corremos, todos los elementos dentro de nuestro cuerpo corren a la misma velocidad pero realmente ellos corren más rápido que nosotros. Pero, para mantener nuestro pensamiento lógico, la anturaleza crea la ilusión. Cómo?. Usando una regla sencilla: modificando la longitud y posición de los intervalos de grados de retroalimentación. Más adelante explicaré esta sencilla regla.

Now, figure 1 shows that m1 and m2 are separated a distance L. Assume m1 can have the feedback-grades interval of velocities [0,v1] and m2 the interval [0,v2]. Assume that they have to be linked in any case despite of velocity of the system. Imagine that one external source demands that the pilot move at a velocity va where 0 < va < v1 < v2.
SInce both cars can move at that velocity, the segment L does not change. Now imagine the external source demands that the pilot move at a velocity vb where v1 < vb < v2. It is clear that m1 cannot satisfy the demand and according to the feedback-grade hypothesis they will sepaarate from m2 and L must be greater than when they where linked. But since we assummed they must be linked in any case, something special but at the same time very simple, must occur.

To keep m1 and m2 linked m1 must turn around m2. So, since m2 has an interval which contains vb, it can travel throug the source at that velocity. However, m1 cannot travel at that velocity but will turn around m2 at a velocity in the interval [0.v1]. Then, the system as a whole travels at the velocity vb but in reality only m2 do so.

There is an apparent paradox in this description because there are two components of velocity for m1. One component is angular and changes in the interval [0,v1] and the other component is linear and is parallel and equal to the velocity vector of m2.
However, that is not the case because by definition m1 don’t travel at that velocity and its only vectorial component is angular. To m1 the source does not exist even when for an external eye m1 is also moving at the velocity v1 vb. In fact, if m1 were affected by the source, it would just travel parallel to m2 and no orbital motion would be required. So the existence of turning-around motion of certain cosmic objects(in the micro and macro cosmos) demostrates the existence of feed-back grades. Gravity and electromagnetic forces are just manifestation af the feedback grades. To explain the example I made before about the illusion nature create to make us think that two objects are equal(but they do not are not) to an external eye or make us think the values of some properties we measure are only what we think, just think that when those objects interact each other, one(or both) allows its respective internal fundamental entities to change its their respective feedback-grades interval. So some of those fundamental entities will be “invisible” to external fundamental entities(those ones which are in another particles). Now, the fundamnetal entities of particle one which have the same common feedback-grades interval of those ones in particle two allows those particles to interact each other and those fundamental particles will be the ones which under some measure tests will be detected. In the same way, the nature has to allow all the internal fundamental entities of particle one to have common intervals feedback-grades each other in order to allow them interact each other. In other case those ones with no common interval grades will be freed from the set and can be joined to the same particle or put it away to another one. It depends on the physical laws. The same must occurs with particle two.
As it can be seen, matter is just fundamental entities. Force is fundaemntal entities that are linked each other or tend to be linked but does no success because of bature laws. And finally, energy are just fundamental entities which are free and can be linked by nature laws to specific sets. The different feedback-grades intervals inside a fundamental particle explains why different kind of forces exist on it because different intervals of one particle interact with common intervals o subintervals of the other particle So, each interval of one particle can interact with other or others intervals of the other particle. Then some entities will be either energy which mix or will be free. If they are energy which mix then they will let appear what we call force and the greater the energy the greater the force,

Fundamental theorem of cosmos: Mass = Force = Energy

Hay una aparente paradoja en esta descripción porque existen dos componentes de la velocidad para m1. Una componente es angular y cambia en el intervalo [0,v1] y la otra es lineal y es paralela e igual al vector velocidad de m2.
Sin embargo, este no es el caso debido a que por definición m1 no viaja a dicha velocidad y su única componente vectorial es angular. Para m1 la fuente no existe aún cuando para un observador externo m1 también se mueve a la velocidad v1 vb. De hecho, si m1 fuera afectado por la fuente, solamente viajaría paralela a m2 y no se requeriría de ningun movimiento orbital. Por tanto, la existencia de ciertos objetos cósmicos que giran(en el micro y macro cosmos) demuestra la existencia de grados de retroalimentación. La gravedad y la fuerza electromagnética son tan solo manifestaciones de los grados de retroalimentación. Para explicar el ejemplo que hice anteriormente acerca de la ilusión que la naturaleza crea para hacernos creer que dos objetos son iguales(pero no lo son) para un observador externo o hacernos creer que las mediciones que hacemos de algunas propiedades son solamente lo que pensamos, solo piense que cuando estos objetos interactúan entre sí, uno(o ambos) permitirán a sus entidades fundamentales internas respectivas modificar sus respectivos intervalos de grados de retroalimentación. Por consiguiente, algunas de estas entidades fundamentales serán “invisibles” para entidades fundamentales externas(aquellas que se encuentran en otras partículas). Ahora, las entidades fundamentales de la partícula uno que tienen el mismo intervalo de grados de retrolaimentación comunes a aquellos de la partícula dos interactuarán entre sí, y serán estas entidades fundamentales las únicas que en determninadas mediciones de prueba serán detectadas. De la misma manera, la naturaleza tiene que permitir a todas las entidades fundamentales de la partícula uno tener intervalos grados de retroalimenatación comunes para que las entidades interactúen entre sí. De otra forma aquellas que no posean intervalos grados comúnes serán liberadas del conjunto y podrán ser unidas a la misma partícula o a otras . Esto depende de las leyes naturales. Lo mismo ocurre con la partícula dos.
Como puede verse, la materia es tan solo entidades fundamentales. La fuerza son entidades fundamentales que están ligadas unas a otras o tieden a unirse pero no tiene éxito debido a las leyes naturales. Finalmente, la energía son tan solo entidades fundamentales que están libres y pueden ser ligadas mediante leyes naturales a conjuntos específicos. Los diferentes intervalos de grados de retroalimentación dentro de una partícula fundamental explica porqué existen diferentes tipos de fuerzas en ella. porque intervalos diferentes de una particula interactúan con intervalos o subintervalos comunes a la otra. Por tanto, cada intervalo de una partícula puede interactuar con uno u otros intervalos de la otra. Algunas de ellas serán energía que se combinan o bien quedarán libres. Si son energia que se combinan entonces manifestarán lo que llamamos fuerza y a mayor energía mayor fuerza.

Teorema fundamental del cosmos: Masa = Fuerza = Energía.

Now, the entity that turns around not necesarily must have the small velocity. In fact, if the source demands to the system a velocity vc whisch is less than v1, it is clear that m2 cannot travel towards the source because it does not have that feedback-grade in its interval. So m2 will turn around m1 changing its velocity in the interval [v1,c] and m1 will travel in line towards the source at the velocity vc.

It is important to take in mind that only fundamental entities which have common feedback grades can interact. In tah way. since m1 and m2 have the common grade v1, they can interact. But suposse m1 is in [0,v1] and m2 are in (v1,c]. It is clear that they don’t have any in common. So they cannot interact. However, they can interact in an indirect way. To do so, a new fundamental entity m3 must be added to the system. m3 must have a common interval to m1 and m2 so it can interact with both. Let [v11,v12] be the feedback interval of m3 where v11 is smaller than v1 and v12 is greater than v1. So the interval of m3 is common to the intervals of m1 and m2. Now imagine that a source demands a velocity which is smaller than v1. So, only m1 and m3 can travel at that velocity but since m2 and m3 have common intervals they can interact each other and m2 will turn around m3. So an external eye will see two points moving at a velocity smaller than v1 and a point turning around one of the points.

Each relationship between one interval in one particle and one interval in the other one is a force. Since the relationship between intervals of one particle and intervals on the other one not necessarily must be one-to-one, when one interval can interact with multiple intervals on the other particle we will have a different force. Let define a relashionship one-to-one as a force of type_11 and a relashionship of 2 intervals in particle 1 with 3 in particle2 as force of type_23. So we can obtain in theory any force of type_ij where i is the number of intervals of particle1 which interact with j intervals in particle2. It is evident that type_23 = type_32 type_ij = type_ji. The same occurs with energy. Interval is synonym of fundamental entitiy. This completes the model.

It is important to take into consideration that multiple entities can have exactly the same interval. In this case those intervals are just count once. So if two entities have the same intervals and interact with one which has common feedback-grades, the force is type_11 but the number of entities with that interval must be taken into consideration also.
So, if two forces are of the same type it does not implies they have the same magnitud because they can have different multiplicity.

Cada relación entre un intervalo en una partícula y un intervalo en otra partícula es una fuerza. Dado que la relación entre interavalos de una partícula e intervalos en la otra no necesariamente debe ser uno-a-uno, cuando un intervalo puede interactuar con múltiples intervalos de la otra partícula tendremos ana fuerza diferente. Definamos la relación uno-a-uno como una fuerza de tipo_11 y la relación de 2 intervalos en la partícula1 con 3 en la partícula2 como fuerza de tipo_23. Por tanto en teoría es posible obtener cualquier fuerza de tipo_ij donde i es el número de de intervalos de la partícula1 que interactúan con j intervalos en la partícula2. Es obvio que tipo_23 = tipo32 tipo_ij = tipo_ji. lo mismo ocurre con la energía. Intervalo es sinónimo de entidad fundamental. Esto completa el modelo.

Es importante tener en cuenta que que múltiples entidades pueden tener exactamente el mismo intervalo. En este caso esos intervalos se contarán solamente una vez. Así, si dos entidades tienen el mismo intervalo e interactúan con una que posee grados de retroalimentación comunes, la fuerza es de tipo_11 pero el número de entidades con ese intervalo deben tenerse en cuenta también. Por tanto, si dos fuerzas de igual tipo interactúan no significa que ambas posean la misma magnitud dado que pueden poseer diferente multiplicidad.

CONCLUSION: The hyphotesis I have presented here is a description of what I think is the structure of cosmos. Multiple models can be developed or current ones adjusted to describe its behaviour but not necessarily its real structure. From now we are prepared to use our different exisent models or invent other ones and adjust them to use the feedback-grades hypothesis and doing so explain the behaviour of cosmos.

Conclusión: La hipótesis que he presentado aquí es una descripción de lo que considero es la estructura del cosmos. Múltiples modelos pueden ser desarrollados o los actuales ajustados para describir el comportamiento del cosmos pero no necesariamente su estructura. Desde ahora estamos preparados para usar nuestros diferentes modelos existentes o inventar otros más y ajustarlos para usar la hipótesis de los grados de retroalimentación y de esta manera explicar el comportamiento del cosmos.


The mysterious logic of cosmos

Life is conciousness in motion.
Death is a relative static conciousness.
Both are relative illusions.
Both are relative realities.
Depending on the system we are their apparent essence appears
but they are actually not illsuions and realities neither.
They are a dual concept whose essence does not allow contradictions.

La misteriosa lógica del cosmos

La vida es conciencia en movimiento.
La muerte es una aparente conciencia estática.
Ambas son ilusiones relativas.
Ambas son realidades relativas.
Dependiendo del sistema en que estemos sus esencias aparentes se manifestarán
pero ellas no son en realidad ilusiones y realidaes tampoco.
Ellas son un concepto dual cuya esencia no admite contradicciones.



(conjeture 1:)

Now, go back to the figure 1. The <del datetime=”2010-12-05T02:06:52+00:00″>faster greater the ratio of velocities, the greater the separation lenght is. There is a relationship between velocities and the lenght of separation.


So, nature can be explained using this fundamental mathematical expression. Now, since there are a lot of fundamental entities involved, the relation is more complex and we have to develop a relationship expression between velocities and lenghts.


conjetura 1:

Ahora, volvamos a la figura 1. A mayor radio de velocidades, mayor es la longitud de separación. Existe una relación entre las velocidades y la longitud de la separación.


Por tanto, la naturaleza puede ser explicada usando esta expresión matemática fundamental. Ahora, dado que existen muchas entidades fundamentales involucradas, la relación es más compleja y tendremos que desarrollar una relación entre velocidades y longitudes.



Until now I have explained attraction forces. To understand repulsion just think of multiple entities with common grades but not exactly the same intervals which interact with another one with common grades but not necessarily the same interval of one or more of the previous ones. As you can see it is possible in theory to have many kinds of attraction forces and many kinds of repulsion forces and all of that using just the same kind of fundamental entities. That same intervals in one particle related to the same intervals in the other one be defined as attraction is just conventional and instead it could be described by the way I already explained before.


Hasta ahora solo he explicado las fuerzas de atraccción. Para comprender la repulsión solo piense en múltiples entidades con grados comunes pero no exactamente el mismo intervalo los cuales interactúan con otra que posee grados comunes pero no necesariament el mismo intervalo de uno o varios de los anteriores. Compo puede ver es posible en teoría tener muchs tipos de fuerzas de atracción y muchos tipos de fuerzas de repulsión usando simplemente el mismo tipo de entdiades fundamentales. Que iguales intervalos en una partícula se relacionen con iguales intervalos en otra se defina como atraccción es solo convencional y podría mas bien ser descrita de la manera que expliqué hace un momento.

Imagine a system with 2 entities m1 and m2 in the interval [0,v1] and one particle m3 in the interval [v1,c]. If an external source demands the system to reach a velocity smaller than v1 it is clear that only the first two entities will travel parallel towards the source. But the third one must turn around one of the previous ones. So it will travel around the particle whose distance to it is in [0,L]. We have then an attraction force. To understand this just remember the figure 1 which says that two entites are linked when their separation is in the mentioned interval. But what if both m1 and m2 satisfies that interval respect to m3?. I think the particle will be repelled because it cannot travel as a whole towards the source and cannot stop immediately its motion: m3 cannot decide who is the center of its orbiltal motion. Since the particle given as an example is a system strongly-linked no entintiy in the system can travel towards the source. Maybe some nature law would allow the system to put m3 away and so by radiating phenomena the system will satisfy the external demand. Maybe the entities freed will join to the source increaing the force its force magnitud.
Do not be confused about force and acceleration because the last one is what the source demands but the force is the interaction that allows an external eye to see that acceleration as constant, in other words the source demands an increase in velocity but acceleration is constant.

It is clear that if a system as a whole is repelled implies that a small number of particles will travel towards the source and the rest which is almost the whole cannot satisfy the demand of the source because they cannot turn around the particles that went towards the source. It must be clear that if the particle as a whole is repelled it implies that a small number of fundamental entities should turn around a center but cannot do it because they cannot find a center. So it is theoretically possible to have two kinds of repulsion: 1) unidirectional and 2) bidirectional or mutual. The first kind is as in the given example and only one particle will move away from the other one respect to an external eye. The second one is when the two particles repelled each other respect to an external eye. Which one occurs depends on who turns around who(the almost whole or the small number of entities). Remenber that it depends on the feedback-grades demanded by the source.

Another interpretations of the interactions between feedback-grades intervales can be made but I just want to describe the essentials and I hope to have done it.

Imagine un sistema con dos entidades m1 y m2 en el intervalo [0,v1] y otra m3 en [v1,c]. Si una fuente externa exige al sistema a alcanzar una velocidad inferior a v1 es evidente que solo las dos primeras viajarán paralelas hacia la fuente. Pero la tercera deberá girar alrededor de una de las anteriores. Por tanto ella deberá girar alrededor de la partícula cuya distancia a ella esté en [0,L]. Se tiene así un fenómeno de repulsión atracción. Para comprender esto recuerde la figura 1 la cual dice que dos entidades están ligadas cuando su separación está en el intervalo menconado. Pero que sucede si tanto m1 como m2 satisfacen dicho intervalo respecto a m3?. Pienso que la partícula será repelida porqueporque ella no puede viajar como un todo hacia la fuente ni parar de manera instantánea: La entidad m3 no puede decidir el centro de su movimiento orbital.. Dado que la partícula tomada como ejemplo es un sistema fuertemente ligado, ninguna entidad en el sistema puede viajar hacia la fuente. Quizás alguna ley natural permita al sistema separar a m3 de él y por tanto usando el fenómeno de la radiación el sistema satisfará la exigencia externa. Quizás las entidades liberadas se unirán a la fuente incrementando así la magnitud de la fuerza de esta.
No debemos confudir fuerza con la aceleración porque esta última es la exigencia de la fuente mientras que la fuerza es la interacción física que permite a un observador externo
observar dicha aceleración como constante, es decir que la fuente exige incremento de velocidad pero la acceleración es constante.

Debe ser claro que si el sistema como un todo es repelido implica que un pequeño numero de partículasz viajarán hacia la fuente y el resto que es casi el todo no puede satisfacer las exigencia de la fuente Debe ser claro que que si el sistema como un todo es repelido implica que un pequeño número de entidades fundamentales las cuales deberían girar alrededor de un centro no pueden hacerlo porque no pueden encontrar un centro. Por consiguiente es posible en teoría tener dos tipos de repulsión: 1) Unidireccional y 2) bidireccional o mutua. El primer tipo es como en el ejemplo citado y solo una de las partículas se mueve alejandose de la otra respecto a un observador externo. El segundo es cuando las dos partículas se repelen entre sí respecto a un observador externo. Cuál de los dos tipos ocurre dependerá de quién gira respecto a quién(el casi todo o el minoría). Recuerde que eso depende de los grados de retroalimentación exigidos por la fuente.

Otras interpretaciones de las interacciones entre intervalos de grados de retroalimentación pueden ser hechas pero solo deseo describir lo
esencial y espero haberlo hecho.

En mi libro “Fundamentos conceptuales de la física de partículas” en la página 16 hay un error. Donde dice m1 debería decir m2 y donde dice m2 debería decir m1. Por tanto
En la figura, m2 está en el centro y se acelerará siguiendo las exigencias externas mientras que m1 girará alrededor de m2 a una velocidad constante inferior o igual a v1 o bien con una velocidad variable entre 0 y v1.




La clave del modelo es que la partícula que girará es aquélla que no posea los grados de retroalimentación exigidos. Mientras que la que sí posea dichos grados seguirá moviéndose hacia la fuente de la exigencia. Por tanto no necesariamente debe ser que la partícula que gire posea velocidades inferiores a la que está en el centro. Por ejemplo, si en el sistema, m1 está en [0,v1] y m2 en (v1,c] [v1,c] entonces si al sistema se le exige velocidades inferiores a v1 es claro que m2 no podrá moverse hacia la fuente y por tanto es m2 quién girará alrededor de m1 incrementando por consiguiente su velocidad propia hacia c o bien saturándose a un valor superior a v1, o alternando la velocidad en dicho intervalo (v1,c][v1,c].Recuerde que las dos entidades fundamentales ligadas deben tener grados de retroalimentación comúnes para interactuar, por eso la cota v1 para ambas es un intervalo cerrado ‘[‘, ‘]‘. También puede haber interacción indirecta cuando no poseen grados de retroalimentación comúnes. En este caso deberá existir otra entidad fundamental en el grupo que interactúe con ellas. Por ejemplo, si m1 está en [0,v1) y m2 en (v1,c] se requiere una entidad fundamental que posea un interavlo común a ambas para que interactúe con m1 y m2. Supongamos una entidad m3 en el intervalo [v11,v12] donde v11 v1+1 v11 es inferior a v1 y v12 es superior a v1. PPor tanto posee un intervalo común a m1 y m2. En este caso si una fuente externa exige al grupo velocidades inferiores a v1, es claro que solamente m1 y m3(la nueva entidad añadida) fluirán hacia la fuente. Pero, dado que solamente m2 y m3 poseen intervalos comúnes, m2 estará ligada a m3 y dado que no puede girar a velocidades inferiores a v1, deberá girar alrededor de m3. Por consiguiente se tendrá un sistema con dos puntos que se mueven linealmente hacia la fuente de exigencia y un punto girando alrededor de uno de los puntos.